Определение по делу № 2-30/2020 (2-787/2019;) ~ М-738/2019 от 08.10.2019

Дело № (УИД) 58RS0005-01-2019-001008-64

Производство № 2-30/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                                                               с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., помощнике судьи Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по исковому заявлению Шониной М.М. к Рябову И.В., КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения смежной границы земельных участков, признании незаконным постановления, недействительными соглашения, записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шонина М.М. обратилась в суд иском к Рябову И.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения смежной границы земельных участков, указав в его обоснование, что она является собственником многоконтурного земельного участка, с кадастровым номером №, состоящего из сада и земельного участка непосредственно под жилым домом, по адресу: <адрес> порядок, 16. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С 1983 года границы данного земельного участка имели неизменный вид, спора с соседями по расположению смежных границ не было. В начале августа 2018 года собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Рябовым И.В. высказаны возмущения по факту нахождения дочери Шониной М.М. - К.Н. на земельном участке истца - в саду. С его слов стало известно, что им проведено межевание, по результатам которого в собственность ответчика вошла территория сада истца. При обращении к кадастровому инженеру Я.Н. установлено, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> проведено межевание, в результате которого местоположение смежной границы между земельным участком сторон определено не по фактически сложившемуся землепользованию. Таким образом, ответчик, проведя межевание, принадлежащего ему земельного участка, не учел фактическое пользование, а также не согласовал в установленном законом порядке местоположение границ его земельного участка с истцом. Смежная граница указанных участков существует на местности более 15 лет и проходила в тех координатах, которые указаны в схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Я.Н.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установить местоположение смежной границы земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> № в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Я.Н. по следующим характерным точкам: № (№; у-№); №(х-№; у-№); №(х-№; у-№); №(х-№; у-№); №(х-№; у-№).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шониной М.М., по доверенности Буряк С.В., исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать незаконным постановление администрации Бессоновского района Пензенской области № № от 21 мая 2018 года, недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области и Рябовым И.В. 29 апреля 2019 года, недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от 26 июня 2019 года, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Требования о признании незаконным постановления администрации Бессоновского района Пензенской области № № от 21 мая 2018 года и недействительным соглашения о перераспределении земель от 29 апреля 2019 года заявлены к ответчику КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Шониной М.М. с учетом уточнения приняты к производству суда, в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области.

Истец Шонина М.М., ответчик Рябов И.В., представитель ответчика КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 10 апреля 2020 года и 14 апреля 2020 года не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, не явились в суд по вторичному вызову, причину их неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не представили, суд оставляет исковое заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шониной М.М. к Рябову И.В., КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения смежной границы земельных участков, признании незаконным постановления, недействительными соглашения, записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с кадастрового учета земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Бессоновским районным судом Пензенской области по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья        Т.Б. Недопекина