Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-116/2018 (2-2272/2017;) ~ М-2222/2017 от 15.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца Кураковой В.В., ответчика Гончаровой Л.А., представителя ответчика Гончаровой Л.А. по доверенности и по ордеру адвоката Зубарева С.П., третьего лица Куракова М.А., представителя третьего лица Куракова М.А. по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-116/2018 по иску Кураковой В.В. к Гончаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Куракова В.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что в мае 2017 года она заключила договор дарения квартиры со своей дочерью, Гончаровой Л.А., согласно которому она подарила дочери принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Считает, что указанный договор дарения должен быть признан недействительным по следующим основаниям.

Она проживает и зарегистрирована в данной квартире. С ней проживает ее сын, Кураков М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. До июня 1994 года с ней также проживала дочь, но потом она вышла замуж и стала проживать отдельно со своей семьей.

В 2004 году она (истец) оформила вышеуказанную квартиру в свою единоличную собственность путем приватизации, сын от участия в приватизации отказался.

В марте 2010 года она заболела, перенесла тяжелейший инсульт головного мозга, получила инвалидность <данные изъяты>. В связи с тем, что она в силу физического состояния не может самостоятельно себя обслуживать, сын и дочь ухаживают за ней.

Весной 2017 года ее дочь, Гончарова Л.А., предложила ей переписать квартиру, заключить договор, по которому она будет за ней ухаживать, а когда умрет, квартира по наследству будет поделена поровну между сыном и дочерью.

Она согласилась подписать договор, так как доверяла дочери и не сомневалась, что после смерти сын получит половину квартиру, а вторую половину получит по наследству дочь. При этом, она полагала, что остается собственником квартиры по настоящее время.

Договор она подписывала в присутствии нотариуса и нотариус разъяснил ей, что права сына нарушены не будут, а она в квартире сможет проживать и оставаться собственником до смерти. С договором она была ознакомлена, но смысла его полностью не понимала. Ни одного экземпляра договора нотариус ей не выдала, у нее нет даже копии подписанного ею договора. Также она не помнит точную дату подписания договора.

В июле она попросила сына уточнить, какой договор она подписала и какие правовые последствия данного договора. Сын заказал выписку из ЕГРН и сообщил, что она квартиру подарила дочери. Кроме того, она не имеет никаких прав и дочь может в любой момент, как собственник квартиры, отправить ее в дом престарелых и выписать из квартиры.

Таким образом, она была введена в заблуждение относительно природы заключенного договора, в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и состояния здоровья она не отдавала отчета в своих действиях.

В настоящее время она хочет вернуть в свою собственность квартиру, которой распорядилась под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею, Кураковой В.В., и Гончаровой Л.А. Применить последствия недействительности сделки, восстановить ее, Кураковой В.В., право собственности в полном объеме на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив данное имущество в положение, существовавшее до нарушения права.

Истец Куракова В.В. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований к Гончаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. Представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Гончарова Л.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Зубарев С.П. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца Кураковой В.В. от исковых требований и прекращении производства по делу.

Третье лицо Кураков М.А. и его представитель по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании просили разрешить ходатайство истца Кураковой В.В. о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца Кураковой В.В., ответчика Гончаровой Л.А., представителя ответчика Гончаровой Л.А. по доверенности и по ордеру адвоката Зубарева С.П., третьего лица Куракова М.А., представителя третьего лица Куракова М.А. по ордеру адвоката Подольской Ю.А., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

В письменном заявлении истец Куракова В.В. заявила отказ от исковых требований к Гончаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Истцу Кураковой В.В. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца Кураковой В.В. от исковых требований к Гончаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, при этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права, в связи с отказом истца Кураковой В.В. от исковых требований к Гончаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Кураковой В.В. от исковых требований к Гончаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу №2-116/2018 по иску Кураковой В.В. к Гончаровой Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий