Решение по делу № 2-1564/2016 (2-8878/2015;) ~ М-8026/2015 от 23.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя Проката» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая его тем,
что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юдекс», находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (третейский судья – ФИО3) в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании
с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Проката» (далее – ООО «Империя Проката») 2620000 рублей, в том числе: 1000000 рублей задолженности по договору займа, 160000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 225000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 1230000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных договором займа, 1000 рублей – штраф за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа, 4000 рублей штраф за просрочку оплаты процентов по договору займа,
а также 41350 рублей сумму уплаченного третейского сбора. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, и установлен способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, и определена начальная продажная цена недвижимого имущества в 2000000 рублей.

Указанное решение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления ответчиком не предпринято никаких попыток к добровольному исполнению указанного решения.

На основании изложенного заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юдекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Империя Проката» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «Империя Проката»
по доверенности – ФИО4 просила заявление удовлетворить.
Дал объяснения, по смыслу и содержанию сходные с доводами, изложенными
в поданном заявлении. Полагала решение третейского суда соответствующим закону, и подлежащим принудительному исполнению, так как в добровольном порядке оно ФИО1 не исполнено.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени
и месте была надлежащим образом извещена. О причинах неявки суду
не сообщила, возражений на поданное заявление не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание ФИО1, извещенной о времени и месте надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, что установлено
п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Как установлено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом
и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства
не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного
по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,
- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части,
что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству
из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 50 этого же Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой
или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как предусмотрено названной статьей, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе
о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом истребованы и исследованы материалы дела № № Третейского суда при ООО «Юдекс».

Исходя из материалов данного дела, суд считает, что решение Третейского суда при ООО «Юдекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных
ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

В материалы дела представлено сообщение Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует,
что в данный суд заявление от ФИО1 об отмене решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
не поступало.

Таким образом, заявление ООО «Империя Проката» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Империя Проката»
к ФИО1 о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Проката» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Империя Проката» 2620000 рублей, в том числе: 1000000 рублей задолженность по договору займа, 160000 рублей проценты по договору займа, 225000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа, 1230000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов, предусмотренных договором, 1000 рублей – штраф за просрочку возврата суммы займа, 4000 рублей штраф за просрочку оплаты процентов по договору займа. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Проката» сумму уплаченного третейского сбора в размере 41350 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, состоящей из 1 комнаты, с кадастровым номером: 50:15:07:00103:001:0015, расположенную по адресу: <адрес>, д. Черное, <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в 2000000 рублей».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течении пятнадцати дней.

Судья Д.И. Лебедев