Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 ~ М-246/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца Десятирикова О.Д. – Красюк И.А., представителя ответчика Малюковой Л.Р. – адвоката Сухановой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятирикова Олега Дмитриевича к Малюковой Лидии Райнгольдовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Десятириков О.Д. в лице Красюк И.А. обратился в суд с иском к Малюковой Л.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюковой Л.Р. (продавец) и Десятириковым О.Д. (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. При заключении договора ответчиком был указан земельный участок, который принадлежит другому лицу, при этом по настоящее время продавец не может указать на местности проданный земельный участок.

    Ссылаясь на положения п. 2 ст. 328, ст.ст. 15, 395 ГК РФ, просит взыскать с Малюковой Л.Р. в польщу Десятирикова О.Д. сумму в размере 300 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 3 февраля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 374 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической оплаты.

    В письменных дополнительных пояснениях и возражения представитель истца Красюк И.А. привела доводы о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку сделка сторонами фактически не исполнена, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются.

    Представитель истца Красюк И.А. в судебном заседании при заключении договора купли-продажи истцу не было известно, что продаваемый ответчиком земельный участок, принадлежит иному лицу. В договоре купли продажи ответчиком были указаны характерные поворотные точки участка, которые не совпадают на местности с тем участком, который был показан ответчиком на местности в момент продажи. Только по истечении времени в ходе судебных разбирательств было уставлено, что фактически на местности и сведения в ЕГРН относительно проданного ответчиком спорного земельного участка не совпадают. Тем самым, ответчик продала земельный участок, который ей не принадлежал. В период с 2011 года по 2013 год истец не пользовался земельным участком. Считает, что возможно заявить требования о применении последствий недействительности сделки, не оспаривая при этом саму сделку.

    Представитель ответчика Малюковой Л.Р. адвокат Суханова Ю.К. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при постановке земельного участка ответчиком на кадастровый учёт в 2007 году было проведено межевание, в котором имеется описание границ участка, сделанное на основании выезда кадастрового инженера на местность, в результате которого был составлен акт согласования границ участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в 2010 году с целью продажи данного участка на основании проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ <номер> было вынесено постановление Администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об изменении вида разрешенного использования участка ответчика с использования для садоводства на ведение личного подсобного хозяйства. Далее ответчик обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, которое выдало ей свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользовалась земельным участком с 1993 года до момента его продажи, была членом садового товарищества, имела членскую книжку. Ответчик продала участок, которым ранее пользовалась и не могла предположить о наличии претензий со стороны иных лиц к истцу. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, доказательства в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, решения вступили в законную силу. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на защиту права.

    В судебное заседание не явились: истец Десятириков О.Д., ответчик Малюкова Л.Р., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела обеспечили явку своих представителей; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюковой Л.Р. (продавец) и Десятириковым О.Д. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, с/т АОЗТ «Чигиринское».

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составила 300 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Продавец гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи земельный участок не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит, свободен от требований и притязаний третьих лиц (п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка прошёл государственную регистрацию, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано за Десятириковым О.Д.

Десятириковым О.Д. заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Малюковой Л.Р. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 166-167 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в указанной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при продаже земельного участка супруг Малюковой Л.Р. Малюков Н.И. показал Десятирикову О.Д. как предмет сделки земельный участок, принадлежащий Малюковой Л.Р. и имеющий кадастровый <номер>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аверьяновой В.В. к Десятирикову О.Д., Управлению Росреестра по <адрес>, ООО «Архитектурно-планировочное бюро» об оспаривании межевого плана, решения Управления Росреестра по <адрес>, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Судом постановлено признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Архитектурно-планировочное бюро» Демиденко Д.В., в части исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; признать недействительным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10/10-618 в части исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Указанным решением суда установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году на основании заявки Малюковой Л.Р., проекта границ земельного участка, свидетельства на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, описания земельных участков, выполненного МУП «АПБ и БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка учтены в отличной от МСК-28 системе координат – система координат кадастрового округа, зона 3.

Из описаний земельных участков 2007 года, явившихся основанием для государственного кадастрового учёта земельных участков, судом установлено, что местоположение границ земельных участок было определено по деревянным столбам заборов и согласовано всеми смежными землепользователями (границы земельного участка Малюковой Л.Р. <номер> были согласованы Сумароковой Т.Б. и администрацией Чигиринского сельсовета <адрес>). При этом границы земельных участков были учтены в государственном кадастре недвижимости задолго до приобретения права собственности сторон на указанные земельные участки.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что причиной смещения границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости относительно их фактического местоположения послужило выполнение кадастровым инженером ООО «Архитектурно-планировочное бюро» Демиденко Д.В. работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер>, которым был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и проведены работы по исправлению такой ошибки путём составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали сведения о согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка с Сумароковой Т.Б., Илюшкиным Е.В., Малюковой Л.Р., несмотря на то, что согласно межевому плану изменялось последовательно местоположение пяти земельных участков, а также не были учтены фактические границы землепользования. На основании указанного межевого плана органом регистрации прав было принято решение об учёте изменений объекта недвижимости с одновременным внесением изменений в местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

На этом основании суд пришёл к выводу, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, что привело в наложению границ указанных земельных участков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Аверьяновой В.В. в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Десятириков О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ватунскому А.В. о признании недействительным решения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ этого земельного участка и признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения данного земельного участка.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Десятирикова О.Д. отказано.

Указанными судебными актами по результатам оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения кадастрового инженера ООО «Портал» Бердниковой А.А., полученного в рамках назначенной судом экспертизы, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> установить на местности не представляется возможным, так как фактически земельный участок не используется. В первичном документе, свидетельствующем о предоставлении земельного участка Малюковой Л.Р. (свидетельство на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить местоположение границ земельного участка при его первичном предоставлении. Установить или опровергнуть наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> не представляется возможным в связи с тем, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> реестровая ошибка не установлена, поскольку имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка соответствуют фактическим границам с незначительным отклонением.

В этой связи суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Десятирикова О.Д. ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован за счёт земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему товара в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, Десятириков О.Д. заявил требование о признании договора купли-продажи недействительным. Вместе с тем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьёй 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (п. 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель земельный участок осмотрел лично, претензий не имеет, участок продавцом передан, покупателем принят по факту, акт приёма-передачи составляться не будет. При этом фактически земельный участок ответчиком истцу не передан, что влечёт последствия, предусмотренные ст. 463 ГК РФ - если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, неисполнение ответчиком как продавцом обязанности передать истцу – покупателю предмет сделки – земельный участок не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Десятирикова О.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иным основаниям истцом не заявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В данном случае оснований выйти за пределы иска у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

         Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в указанной редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено в п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в данной редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 101 названного Постановления для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ) (абз. 1). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абз. 3).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ (в указанной редакции) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьёй 551 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

По смыслу приведённых норм материального права исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, началом исполнения сделки является не только государственная регистрация права собственности и его перехода, но и момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, в частности, передача вещи или её оплата.

Как установлено судом, покупателем Десятириковым О.Д. фактически обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено – денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы продавцу согласно п. 3 договора до его подписания; Малюкова Л.Р. приняла исполнение сделки Десятириковым О.Д., приняв от истца указанную денежную сумму; государственная регистрация сделки произведена 25 февраля 2011 года, с указанной даты состоялся переход права собственности на земельный участок от Малюковой Л.Р. к Десятирикову О.Д.

Таким образом, началом исполнения сделки является её государственная регистрация – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности на обращение в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ; Десятириков О.Д. обратился в суд с иском к Малюковой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, связанных с его личностью, препятствовавших обращению в суд и имевших место в течение последних шести месяцев срока исковой давности, суду не представлены, в связи с чем, оснований для восстановления Десятирикову О.Д. срока исковой давности нет.

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Десятирикова О.Д. к Малюковой Л.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Десятирикова Олега Дмитриевича к Малюковой Лидии Райнгольдовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                    Н.<адрес>