Решение по делу № 2-2192/2017 ~ М-1047/2017 от 06.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3
о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3, указывая в обоснование иска о том, что он является бывшим супругом ответчицы. Брак между ними расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году он подал исковое заявление о разделе пополам совместно нажитого имущества и остатка кредитного долга. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> по гражданскому делу № произвел раздел совместно нажитого имущества: признал за ним и ФИО3 в равных долях по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 525 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. №. Прекратил право собственности ФИО3
на указанный земельный участок. Признал общим долг по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации». Определил долю общего долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в размере 278000 рублей, за ним в размере 278000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. № (так как дом в то время не был зарегистрирован и поставлен на учет). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Таким образом, решение суда по общему кредитному долгу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из решений судов видно, что долговые обязательства перед банком у них оставались солидарные,
при этом, им определены две одинаковые фиксированные суммы выплат,
по 278000 рублей. Несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке с июня 2013 года прекратила выплаты по кредиту. Цель такого отказа была спровоцировать кредитный конфликт, и добиться пересмотра прав собственности на объект недвижимости при подаче иска в суд Сбербанком
по поводу просроченных платежей. Он являлся поручителем по кредиту, исполнял обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком
как за себя, так и за ответчицу, выплачивал определенную ему судом сумму
по кредиту. И только с августа 2014 года, когда он назначенную ему судом сумму полностью выплатил – и появились просрочки по платежам, начал нарастать кредитный долг. Для ликвидации этого конфликта он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ погасил всю задолженность по кредиту, и таким образом полностью закрыл ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2013 года он подавал в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № по вопросу выплаты кредита.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что решение суда
от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей для его исполнения. В этом же определении суда зафиксировано, что ФИО3 исполнять кредитные обязательства отказывается. В конце 2013 года он подавал в суд иск
о компенсации ему ? суммы индивидуальных платежей по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. В этом решении суда также зафиксировано, что ФИО3 исполнять кредитные обязательства отказывается. Решение суда по делу № было принято с неточными цифрами долга (без учета процентов по кредиту на дату принятия решения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он хотел разделить остаток кредитного долга поровну, прямо по состоянию на дату рассмотрения заявления осенью 2013 года. В августе 2014 года он закончил выплаты определенной решением суда по делу № суммы, и ДД.ММ.ГГГГ подал в Сбербанк заявление о снятии с него обязанностей поручителя
по кредиту в связи с исполнением им решения суда по разделу кредитного долга с предоставлением платежных документов. Письменного ответа на свое обращение он не получил, и каких-либо практических действий не последовало. В реальности он заплатил больше, чем ему было предписано решением суда,
но эту разницу он в данном иске не упоминает для упрощения расчетов. В 2015 году они неоднократно получали письменные оповещения от Сбербанка
о санкциях по поводу просроченных платежей по кредиту. В 2016 году юридическая служба Сбербанка подала иск в <адрес>
суд <адрес>, дело №. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу принято решение, по которому надлежало в счет погашения кредитного долга выставить на продажу земельный участок, но без учета наличия на нем
3-х этажного (по кадастровому паспорту) дома. Все это время кредитный долг возрастал из-за процентов на сумму просроченных платежей, и достиг к ДД.ММ.ГГГГ суммы в 885544 рубля 32 копейки. В результате, он погасил всю задолженность по кредиту, и таким образом, полностью закрыл ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. Он прилагает кассовые чеки, в связи
с особенностью формирования которых, в графе «источник поступления»
и «от кого» все равно указана ФИО3. Судебным решением распределена задолженность в 556000 рублей. Реальный долг перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1049705 рублей. Таким образом, недоучтенная в решении суда сумма составляет 494000 рублей. Из выплаченной им ДД.ММ.ГГГГ суммы в 885544 рублей он вычитает 227000 рублей, и остается сумма в 658500 рублей, которая целиком и полностью создана заемщицей ФИО3, начиная с 2013 года. Эту сумму он считает необходимым компенсировать ему за погашение им ДД.ММ.ГГГГ кредита № рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 658500 рублей – денежные средства, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 9788 рублей 50 копеек – оплаченная государственная пошлина (л.д. 3-9).

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил,
что в решении суда по делу № недоучтена сумма в размере 494000 рублей. Он выплатил 278000 рублей, а потом погасил весь долг полностью,
в размере 658500 рублей, чтобы земельный участок не выставили на торги.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила отказать
в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений (л.д. 62-64), в числе которых пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих оплату им кредита в период брака за счет общих средств,
а также оплату кредита после развода до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является стороной по кредитному договору, и не является ее супругом, так как брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен банком лично ей, и погашать кредит мог любой человек с паспортом и в любой сумме. Решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу
№ установлено, что они несут индивидуальную личную ответственность перед банком, исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности на супружеское имущество по ? доли каждому. Согласно приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 2683311 рублей 03 копеек. ФИО2 выплати банку с июля по ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Лефортовским районный судом <адрес> о досрочном расторжении кредитного договора № внесено 885544 рубля 32 копейки. Таким образом, у сторон отсутствуют общие долговые обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; следствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного
из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)
или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности
или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ
о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,
и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью
за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику,
и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью
или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Балашихинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2
к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества и долга, признании права собственности,
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого имущества: признано право собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. №. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 525 кв.м. в ОНТ «Заречье» мкр. Салтыковка <адрес>. Признан общим долг по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации. Определена доля общего долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
за ФИО3 – 278000 рублей, за ФИО2 – 278000 рублей.
Иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности
на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
г. балашиха, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье», уч. 56. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2
о признании за ним права собственности на ? долю дома отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 18-20).

    Как установлено судом по названному гражданскому делу, ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобрели по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, мкр. Салтыковка, ОНТ «Заречье». Для приобретения земельного участка ФИО3 стала заемщиком по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1780000 рублей, а ФИО2 – поручителем
по данному договору.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны
для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2
о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ оставлено без удовлетворения (л.д. 25-26; 38-39).

    Мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 частично удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса
в размере 24133 рубля 36 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля,
а всего взыскано 33057 рублей 36 копеек (л.д. 21-23).

    К указанному решению мировым судьей выдан исполнительный лист
(л.д. 24).

    Истец также представил в дело сведения по счету ФИО3
по кредитному договору № (л.д. 27-32), письменное сообщение Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России»
от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 33), из которого следует, что сумма задолженности по кредитному обязательству превышает сумму задолженности, признанную судом общим долгом, копию ходатайства, поданного в Лефортовский районный суд <адрес> (л.д. 34), приходные кассовые ордера (л.д. 51), справку о состоянии вклада (л.д. 52-61).

    Балашихинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2
о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. Как установлено судом по данному гражданскому делу, после раздела имущества супругов ФИО6 и совместных обязательств
по погашению кредита у сторон возникла индивидуальная, личная ответственность каждого перед банком за возврат причитающейся ему доли денежных средств по кредиту (л.д. 65-68).

    Лефортовским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лифе филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3
и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.
С ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 885544 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18055 рублей 44 копейки, а всего взыскано 903599 рублей 76 копеек. Обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащий ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 525 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:15:0060111:255, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2й <адрес>, путем реализации с публичных торгов
с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2775092 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
(л.д. 46-50).

    Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является вносителем денежных средств в сумме 885544 рубля 32 копейки в качестве погашения задолженности по кредиту
по счету ФИО3 Плательщиком указана ФИО3 (л.д. 13).

Из представленной справки о задолженностях заемщика по состоянию
за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению на дату расчета в валюте договора составляет 0.00 рублей, остаток долга после погашения: основной долг
0.00 рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчета 0.00 рублей
(л.д. 41).

В соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО2 следует,
что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по зачислению денежной суммы
в размере 808500 рублей, остаток по счету составил 885624 рубля 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выдача денежной суммы в размере 885544 рубля 32 копейки, исходящий остаток составил 80 рублей 51 копейку (л.д. 42).

Ответчик представила также в дело информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Ипотечный кредит» - приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), письменное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 72).

Иных доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Решением Балашихинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим
в законную силу в данной части, произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3 имущества, доли супругов
в имуществе признаны равными, и определены за каждым по ? доли в праве.

Этим же решением суда признан общий долг супругов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ОАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг супругов распределен судом пропорционально присужденным им долям, по 278000 рублей за каждым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца
о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 658500 рублей, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как оно изложено в просительной части искового заявления.

Учитывая, что суд пришел к данному выводу, также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование истца
о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной государственной пошлины
в размере 9788 рублей 50 копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству не обоснован,
и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2
к ФИО3 о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев