Решение по делу № 2-264/2017 ~ М-242/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                                                                             г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуба Д.С. к Фролову В.И. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Шуба Д.С. обратился в суд с иском к Фролову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 января 2014 года между ООО МФК «Моментальные займы» и Фроловым В.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 27.01.2014 года. Согласно договору цессии от 12 августа 2014 года все права требования по вышеуказанному договору займа от 27.01.2014 года в соответствии с п.8.1 переуступлены от ООО МФК «Моментальные займы» ему. В соответствии с п.3.1. договора займа от 27 января 2014 года ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 27.02.2014 года включительно в размере 7325 рублей в соответствии с п.4.1. и 4.2 договора займа. Однако, в настоящее время какие-либо денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора проценты за пользование займом составляют 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца. Согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Фролова В.И. перед ним на 02 мая 2017 года составляет 123770 рублей, в том числе: сумму основного долга 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 02 мая 2017 года (1190 дней) 89000 рублей, штраф за просрочку платежей 11400 рублей за 38 месяцев, сумму повышенных процентов за период с 28 февраля 2014 года по 02 мая 2017 года (1159 дня) в сумме 18370 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с Фролова В.И. в пользу Шуба Д.С. задолженность по договору займа от 27 января 2014 года, заключенного между Фроловым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Моментальные займы» задолженность по состоянию на 02 мая 2017 года в сумме 123770 рублей, в том числе: сумму основного долга 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 02 мая 2017 года (1190 дней) 89000 рублей, штраф за просрочку платежей 11400 рублей за 38 месяцев, сумму повышенных процентов за период с 28 февраля 2014 года по 02 мая 2017 года (1159 дня) в сумме 18370 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 руб.

Истец Шуба Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фролова В.И. - Фролова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с тяжёлым материальным положением оплатить задолженность Фролов В.И. не имеет возможности.

Ответчик Фролов В.И., представитель третьего лица ООО «Деонис плюс» (ранее ООО МФК «Моментальные займа», извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 27 января 2014 года между ООО МФК «Моментальные займы» и Фроловым В.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 27.01.2014 года.

Судом установлено, что согласно договору цессии от 12 августа 2014 года все права требования по вышеуказанному договору займа от 27 января 2014 года в соответствии с п.8.1 переуступлены от ООО МФК «Моментальные займы» Шуба Д.С..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1. договора займа от 27 января 2014 года ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 27 февраля 2014 года включительно в размере 7325 рублей в соответствии с п.4.1. и 4.2 договора займа.

Заемщиком произведена оплата суммы процентов 250 рублей 08.08.2014 года, какие-либо иные денежные средства ответчиком не возвращены.

Условия о размере процентов за пользование кредитом и порядке их начисления ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный срок ответчиком займ не был возвращен.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора проценты за пользование займом составляют 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца, что составляет 547,5% годовых.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству его условий.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 000 руб. составляет 686,089% годовых. По мнению суда, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данного договора - 914,785% годовых, из расчета 686,089% + 1/3.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами 27 января 2014 года полная стоимость потребительского займа 547,5% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности Фролова В.И. перед истцом на 02 мая 2017 года составляет 221300 рублей, в том числе: сумму основного долга 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 02 мая 2017 года (1190 дней) 89000 рублей, штраф за просрочку платежей 11400 рублей за 38 месяцев, сумму повышенных процентов за период с 28 февраля 2014 года по 02 мая 2017 года (1159 дня) в сумме 115900 рублей.

Расчет судом проверен, признается неверным.

Начисление суммы штрафа при просрочке платежей более чем на три дня за 38 месяцев условиями договора не предусмотрено.

Согласно произведенному судом расчету сумма задолженности по договору займа от 03 декабря 2013 года по состоянию на 02 мая 2017 года составляет 210375 руб., из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 89075 рублей договорные проценты за пользование займом в течение 1191 дней с 04.12.2013 по 02.05.2017 года, 300 рублей - штраф при просрочке платежей более чем на три дня, 116000 рублей - повышенные проценты при просрочке платежей за 1160 дней с 28.12.2013 по 02.05.2017 г.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Истец воспользовался правом снижения суммы повышенных процентов до 18370 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 18370 рублей - повышенные проценты при просрочке платежей за 1159 дней с 28.02.2014 по 02.05.2017 г.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с повышенными процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд расценивает повышенные проценты как неустойку, поскольку повышенная плата по договору займа - это не плата по гражданско-правовому обязательству, а мера ответственности за его нарушение.

Указанный вывод основан на буквальном толковании договора займа

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить сумму повышенных процентов при просрочке платежей 18370 рублей до 1000 рублей, поскольку сумма взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер пени, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 2% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по договору займа от 27 января 2014 года, заключенного между Фроловым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Моментальные займы» составляет сумму 96000 рублей, в том числе: сумму основного долга 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 02 мая 2017 года (1191 дней) 89000 рублей, штраф за просрочку платежей 300 рублей, сумму повышенных процентов за период с 28 февраля 2014 года по 02 мая 2017 года (1160 дня) в сумме 1000 рублей и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуба Д.С. к Фролову В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В.И. в пользу Шуба Д.С. задолженность по договору займа от 27 января 2014 года, заключенного между Фроловым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Моментальные займы» в сумме 96000 рублей, в том числе: сумму основного долга 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 02 мая 2017 года (1191 дней) 89000 рублей, штраф за просрочку платежей 1000 рублей, сумму повышенных процентов за период с 28 февраля 2014 года по 02 мая 2017 года (1160 дня) в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 руб.

Шуба Д.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 16 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                        Г.В.Фоменко