Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2013 ~ М-1195/2013 от 22.08.2013

... Дело № 2- 1326/13                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года                                                                      г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Чернопазовой С.А.,

            с участием истца Рыбкина А.С., представителя ответчика Фонда «Доступное жилье» Пыршева А.В., представителей третьих лиц Орловой Ж.И., Брагина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина А.С. к Фонду «Доступное жилье» о признании договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбкин А.С. обратился в суд с указанным иском к Фонду «Доступное жилье». В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2011г. между сторонами заключен договор №, по которому ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом по адресу г.Саров, южнее ТИЗ-№, на участке с условным номером №. По договору ответчик должен был завершить строительство жилого дома в срок не позднее второго квартала 2012г. Стоимость жилого дома определена в размере 3803000 рублей. Обязательства по оплате строительства истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, жилой дом не построен.

Истец просил суд признать договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Т-1 от 22.06.2011г. договором участия в долевом строительстве. Обязать ответчика зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Нижегородской области. За нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2012г. по 29.07.2013г. истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 813 651 руб.85 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ответчику Фонду «Доступное жилье» в части признания договора № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип ... от 22.06.2011г. договором участия в долевом строительстве, понуждении ответчика зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

По существу иска Рыбкин А.С. пояснил суду, что договор на строительство жилого дома заключен для личных семейных нужд. С целью своевременного финансирования строительства между ним и ОАО «АКБ «Саровбизесбанк» был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором процентная ставка до ввода объекта в эксплуатацию составляет 11%, а после ввода в эксплуатацию 10.5 %. По вине ответчика, который нарушил срок ввода дома в эксплуатацию с 01 июля 2012г. он переплачивает проценты по кредиту. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с 01.07.2012г. по 29.07.2013г. в размере 3 803 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

      Представитель ответчика Фонда «Доступное жилье» Пыршев А.В. иск не признал, пояснив, что Фонд является некоммерческой организацией, не имеет прибыли. Срок завершения строительства жилого дома нарушен не только по вине ответчика, но и по вине третьих лиц ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»и Администрации г.Саров, которые нарушили сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

        Представитель третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Орлова Ж.И. оставила решение на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица Администрации г.Саров Брагин Д.Г. оставил решение на усмотрение суда.

        Выслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

        Судом установлено, что 22 июня 2011г. между истцом Рыбкиным А.С. и ответчиком Фондом «Доступное жилье» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Т-1.

        Согласно п.п.1.3., 2.2. договора Фонд обязался построить для истца индивидуальный жилой дом из 2-х этажей по проекту с учетом крыльца, террас и лоджий площадью 151.5 кв.м., жилой -76.29 кв.м., по адресу г.Саров, южнее ТИЗ-№, на участке с условным номером №.

       Согласно п.6.1. договора Фонд обязался завершить строительство жилого дома в срок не позднее второго квартала 2012г. и передать его истцу в течение квартала после ввода его в эксплуатацию.

     Стоимость жилого дома определена в размере 3803000 рублей ( п.4.1. договора).

       Из пояснений истца и материалов дела следует, что свои обязательства по передаче ответчику денежных средств Рыбкин А.С. в установленный договором срок и в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами ( л.д....).

      Однако, ответчик до настоящего времени не завершил строительство жилого дома и не передал его истцу в соответствии с условиями договора.

       Таким образом, суд считает, что спорные отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», так как строительство жилого дома осуществляется для личных и семейных нужд истца.

       В силу требований п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

       Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

      В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что срок завершения строительства жилого дома, предусмотренный п.6.1. договора ответчиком нарушен. До настоящего времени жилой дом истцу не передан. Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал, ссылаясь на объективные причины задержки ввода дома в эксплуатацию.              

      Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока строительства за период с 01.07.2012г. по 29.07.2013г. (389 дней) составил 44 381 010 рублей ( 3803000 руб. х 3% х 389 дн.).

       Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 803 000 рублей.

      Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушения обязательств, объективные причины нарушения срока строительства дома.

     Статья 333 ГПК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

     Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

      В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Из представленных суду документов видно, что Фонд «Доступное жилье» является некоммерческой организацией.

       Согласно Уставу основной целью Фонда является строительство доступного жилья для сотрудников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ. Источником финансирования Фонда являются целевые средства дольщиков, приобретающих жилые (нежилые) помещения в рамках долевого строительства (инвестирования).

      Из представленных копий бухгалтерских балансов за 2010, 2011 и 2012 годы усматривается, что от своей деятельности Фонд «Доступное жилье» прибыли не имеет.

      Кроме того, из представленных документов следует, что от 09 марта 2010г. между Правительством Нижегородской области. Администрацией г.Саров, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и Госкорпорацией «Росатом» заключено соглашение, согласно которому на ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и Администрацию г.Саров возложены обязанности по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.      

       Из объяснений представителя ответчика следует, что установленные сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры нарушены, в связи с чем Фонд «Доступное жилье» не имел возможности завершить строительство жилого дома в установленный договором срок.

     Представители третьих лиц ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»и Администрации г. Саров не отрицали указанных представителем ответчика обстоятельств.

      Учитывая специфику спорных отношений, объективные причины нарушения срока передачи истцу жилого дома, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя услуг, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 110 000 рублей (200 000 рублей + 20 000 рублей х 50%).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, в связи с вышеуказанными обстоятельствам.

Приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 указано, что по заявлению ответчика суд вправе снижать сумму штраф в исключительных случаях.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998г. отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, имущественного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ, в размере 80 000 рублей.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5400 рублей по следующему расчету (200 000 - 100 000 х 2 % + 3200 +200 = 5400).

Определением Саровского городского суда от 07.11.2013г. производство по данному делу в части требований Рыбкина А.С. к Фонду «Доступное жилье» о признании договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 22.06.2011г. договором участия в долевом строительстве, понуждении зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Нижегородской области прекращено на основании п.3 ст.220 ГПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыбкина А.С. к Фонду «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу Рыбкина А.С. неустойку за нарушение сроков строительства объекта недвижимости в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                 П/п-судья Т.В.Максименко

...

          Судья                                                                       Максименко Т.В.