Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2019 ~ М-117/2019 от 14.01.2019

дело № 2-1072/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Елены Борисовны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом лит.Д,<адрес>,д, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 339 кв.м с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. За счет собственных средств Астафьева Е.Б. возвела на вышеуказанном земельном участке жилой дом. В соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ истец обратилась с заявлением в органы местного самоуправления с целью оформления установленных законом документов и принятия в эксплуатацию жилого дома, однако положительного решения по данному вопросу принято не было, заявителю было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Астафьева Е.Б. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались, возражений по иску не заявили.

Третьи лица Кошелева М.А., Петрова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Астафьева Е.А. является собственником земельного участка площадью 339 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 24).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ составленного по состоянию на <дата> следует, что разрешение на строительство жилого дома лит Д, <адрес>, д не предъявлено ( л.д. 11-20).

В материалы дела представлено заявление собственника жилого дома по адресу: <адрес> - Мельник О.В., согласно которому она не возражает против расположения жилого дома истца. (л.д.121)

Истец обратилась к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; однако ей отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного жилого дома (л.д.21).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена строительно -техническая экспертиза из которой следует, что жилой дом соответствует следующим требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным    частично (по расположению на участке относительно участка <адрес> расстояние менее 3,0м (2,40м)); по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; по устройству инженерного оборудования; противопожарным. Жилой дом соответствует следующим требованиям СНиП: градостроительным частично (по расположению на участке относительно участка <адрес> расстояние менее 3,0м (2,40м)); при обследовании «Лит Д, <адрес>, д» выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «Лит Д, <адрес>, д» не выявлено; постройка «Лит Б, б» являются завершенным строительством и пригодна для эксплуатации. жилой дом «Лит Д, <адрес>, д» соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам построек, содержащимися в иных документах.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы эксперта, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Астафьевой Е. Б. к администрации Пушкинского муниципального    района <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Астафьевой Е. Б. право собственности (доля в праве -1) на жилой дом лит.Д, <адрес>, д, общей площадью всех частей здания 71, 6 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 69,0 кв.м, из нее жилой 38,1, подсобной 30,9 кв.м, площадью вспомогательного использования 2,6 кв.м, в составе помещений : лит. д (веранда) №,6 кв.м, в лит.Д: № (прихожая) -4,2 кв.м, № (санузел) - 3,5 кв.м, № (кухня-столовая) -16,2 кв.м, № (жилая) -7,9 кв.м, № (жилая -7,9 кв.м, в лит. <адрес> (мансардный этаж): № (холл) - 7,0 кв.м, № (жилая) -11,0 кв.м, № (жилая) -11,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: