Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2018 от 08.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 15.08.2018 года по гражданскому делу по иску Струкова Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Струков А.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 11520 рублей, расходов на представителя 12000 рублей, указав, что 03.07.2015 г. на ул. Путиловская. 20 г. Воронежа произошло ДТП, в ходе которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль № по вине водителя ТС № ФИО1 При обращении Струкова А.Е. в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 10.07.2015 года выплата не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 21.12.2015 года в пользу Струкова А.Е. взыскано страховое возмещение 16000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, неустойка 16000 рублей, штраф 8000 рублей компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы за доверенность 1600 рублей. Решение суда было исполнено 01.03.2016 года. Неустойка за период с 21.12.2015 г. по 01.03.2016 г. в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 15.08.2018 г. в пользу истца взыскана неустойка 3000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ПАО СК «РГС» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей не было отказано во взыскании неустойки, а ее размер недостаточно снижен, также расходы на представителя завышены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей было установлено, что 03.07.2015 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № были причинены механические повреждения. 10.07.2015 Струков А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью представителя ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховое возмещение не было произведено, истец обратился к мировому судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 21.12.2015 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 000 руб., неустойка в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Решение вступило в законную силу 22.01.2016, исполнено ответчиком 01.03.2016, что подтверждается платежным поручением №.

При этом указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.07.2015 по 21.12.2015; обращаясь в суд с настоящим иском Струков А.Е. просит взыскать неустойку с 22.12.2015, то есть со дня, следующим после вынесения решения суда, до 01.03.2016, то есть по день фактического исполнения решения суда. Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, однако изложенное в претензии требование Струкова А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока (осуществления страховой выплаты... определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 520 руб. исходя из следующего расчета: с 22.12.2015 (со дня, следующего после вынесения решения) по 01.03.2016 (по день фактического исполнения решения мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области), что составляет 71 день; 16 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта)* 1% *71 день. Указанный расчет проверен судом, сочтен верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении гражданского делу по иску Струкова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мировым судьей установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом заявлений представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и мотивов применения указанных положений, приведенных судом выше, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, давая оценку такому критерию, как соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3000 руб.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки или отказа во взыскании районным судом также не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, мировой судья обоснованно не принял во внимание.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 Струков А.Е. в соответствии с доверенностью, выданной нотариусом, уполномочил ИП Новичихина Р.Н., ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида» быть его представителем, в том числе и при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 03.07.2015, с правом подписания исковых заявлений. Исковое заявление было подписано сотрудником ООО «Автофемида 36» Зубриковой Е.В., полномочия которой на подписание искового заявления получены в соответствии с доверенностью, выданной ООО «Развитие РТ» в порядке передоверия.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляет о том, что Зубрикова Е.В. была принята на должность юриста в ООО «Автофемида 36» (ОКПО 44731609), ликвидированное 26.10.2017. Таким образом, Зубрикова Е.В. подписала исковое заявление 06.05.2018, не имея на то полномочий. Возражая против данных доводов, стороной истца представлены суду трудовой договор №9 от 21.08.2017, заключенный между ООО «Автофемидой 36» (ИНН 3628018911) и Зубриковой Е.В. Кроме того, представлены приказ о приеме Зубриковой Е.В. на работу и бухгалтерская справка от 20.06.2018 о том, что в ранее представленном приказе о приеме на работу Зубриковой Е.В. имеется ошибка в значении ОКПО в связи со сбоем программы «1C».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО «Автофемида 36» (ИНН 3628018911) по состоянию на 18.07.2018 записей о прекращении деятельности юридического лица не имеется. Представленная же ПАО СК «Росгосстрах» выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об ООО «Автофемида 36» с присвоенным ИНН 3666204193, то есть сведения о другом юридическом лице, и не имеет правового значения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанция, «гласно которым истец произвела оплату услуг представителя в общем сумме в размере 12 000 руб., из которых 6 000 руб. - сбор документов и составление искового заявления, 6 000 руб. - и участие представителя в судебном заседании.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом суд отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Неразумными являются значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, в том положении, что гражданское дело не относится к категории сложных.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, суд находит расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размеры взыскиваемых расходов на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 15.08.2018 года по делу по иску Струкова Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 15.08.2018 года по гражданскому делу по иску Струкова Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Васина В.Е.