Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1371/14

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Саловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Павлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки №. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Салова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление телеграфом.

Представитель ответчика Павлова П.В. по доверенности Воронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 14-15), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Павловым П.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.2.-п.2.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно п.2.5. договора составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска.

Кредитным договором установлен приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) с банковского счета Заемщика, предусматривающего использование банковской карты №№; 2) с банковского счета №; 3)со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк (п. 2.3).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод представителя ответчика, данный в ходе разбирательства дела о том, что денежные средства, поступающие на банковский счет ответчика № списывались истцом в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, суд считает не обоснованной.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету ответчика следует, что у Павлова П.В. имеется несколько кредитных договоров; вносимые на счет № денежные средства списывались банком в счет погашения кредитных обязательств и по другим договорам, дата погашения которых наступала ранее. Доказательств погашения ответчика настоящего кредита адресно, то есть с указанием именно настоящего кредитного договора не представлено.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным; ответчиком контррасчета не представлено. Доказательств уплаты задолженности ответчиком (его представителем) в каком-либо размере не представлено. Зачисление по платежным поручениям, представленным ответчиком на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, произведенные гражданином ФИО5 были списаны банком с указанного банковского счета, открытого по кредитному договору, заключенному Павловым П.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-20) между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге автотранспортного средства - автомобиля марки №

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге» залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3.3. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Павлову П.В. автомобиля №, являющегося предметом договора залога, подтверждается паспортом транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - № по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1.4 Договора о залоге залоговая стоимость автомобиля установлена <данные изъяты> рублей.

Ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам Павлова <данные изъяты> перед ВТБ 24 (ЗАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет залога - автомобиль №.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                     Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.