Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-393/2017;) ~ М-351/2017 от 06.09.2017

Дело №2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиченко Игоря Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубовиченко И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , принадлежащему ему автомобилю К, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ . По истечении установленного законом 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, данная выплата произведена ответчиком не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП М., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387 300 руб. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений и исследования обстоятельств ДТП, по результатам которой установить наличие страхового случая не представляется возможным. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 355 562 руб. 57 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 355 562 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от 355 562 руб. 57 коп. с даты принятия решения суда до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Истец Дубовиченко И.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда до 1000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ . на а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, рег. знак №, под управлением водителя П., и автомобиля К, рег.знак №, под управлением водителя Дубовиченко И.М. и принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю К, рег.знак №, причинены механические повреждения передней левой и задней левой двери, капота, переднего левого крыла, левого порога, бампера, лакокрасочного покрытия передней правой и задней правой дверей, правого порога; деформация передней правой, передней левой блок фары; сработали подушки безопасности водителя и пассажира.

Виновником ДТП был признан водитель П., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Велижский» К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), письменными объяснениями Дубовиченко И.М. и П. (л.д.126-127), свидетельствами о регистрации ТС (л.д.128, 131), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), схемой места ДТП (л.д.132).

Гражданская ответственность виновника ДТП П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Дубовиченко И.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов (л.д. 8, 56-67).

По результатам осмотра (л.д. 42-45, 68-119), выполненного по заданию страховщика экспертами АО «Технэкспро», было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51), из которого следует, что повреждения автомобиля К, гос. рег. знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем В, гос. рег. знак №, при заявленном механизме столкновения.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате по тем основаниям, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным и сослалось на результаты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

С целью определения размера причиненного ущерба Дубовиченко И.М. обратился к независимому оценщику – ИП М. (л.д.24-26), в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К гос.рег.знак №, составляет 437700 руб.; размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 387 300 руб. (л.д.12-23).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с приложением заключения эксперта и квитанции на оплату его услуг (л.д.10-11), оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Таким образом, установленный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего возмещению потерпевшим страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления механизма ДТП, определения повреждений, полученных автомобилем К в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , и стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ИП Р. (л.д.121-122).

В соответствии с заключением экспертов № (л.д.145-174, 202) ДД.ММ.ГГГГ в № на 8 км. + 150 м. автомобиль «В гос. рег. знак №, под управлением водителя В., при въезде на перекресток со второстепенной дороги, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а именно: не уступил дорогу автомобилю К гос. рег. знак №, под управлением водителя Дубовиченко И.М., движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло перекрестное попутное скользящее столкновение боковой левой части автомобиля К, гос. рег. знак №, и передней правой части автомобиля В», гос. рег. знак №. После столкновения автомобиль К изменил направление и траекторию движения вправо, выехал частично за пределы правой обочины и совершил наезд на препятствие. Автомобиль В продвинулся на некоторое расстояние и остановился на проезжей части. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля К гос. рег.знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К гос.рег.знак №, (с учетом представленных экспертами разъяснений на л.д.202) без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, составляла 403 906 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля К гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, составляла 355 562 руб. 57 коп.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, сторонами выводы эксперта не оспариваются, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее факт наступления страхового случая (образования повреждений автомашины К гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ) и размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, приведенных положений Закона об ОСАГО, находя доказанным наступление страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовиченко И.М. страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 355 562 руб. 57 коп., в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая обоснованность требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 вышеуказанного постановления Пленума).

Судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был представлен Дубовиченко И.М. страховщику ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ составляет 400 000 руб. (355 562,57 руб. х 1% х 310 дней просрочки =1 102 243,97 руб.).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, результаты проведенной ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате независимой экспертизы, послужившей основанием для отказа в страховой выплате, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы определенного ко взысканию страхового возмещения, размер которого с учетом поступившего заявления ответчика и установленной судом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ подлежит снижению со 177 781 руб. 29 коп. до 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Дубовиченко И.М. были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, выполненной ИП М., в размере 6000 рублей (л.д.24-26).

Данные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы и необходимостью предъявления досудебной претензии. Понесенные истцом расходы связаны также с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика полностью с учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовиченко Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовиченко Игоря Михайловича страховое возмещение в размере 355 562 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 57 копеек, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 13 756 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2018.