Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1164/2016 от 08.07.2016

Дело № 7-1164/16

(в районном суде № 12-261/16) судья Метелкина А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в отношении

Некрылова А. А.ча, <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 09 декабря 2015 года Некрылов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Некрылова А.А. установлена в том, что водитель транспортного средства «Форд», г.р.з. <...>, 09.12.2015 г. в 12 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 17, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку-стоянку ТС на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Некрылова А.А. – без удовлетворения.

Некрылов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что местом парковки не являлся тротуар, в соответствии п. 12.2 ПДД РФ, в частности автомобиль был припаркован у жилого дома, во встроенных помещениях которого, выходящих на улицу, расположены общественные учреждения: отделение банка и магазин, ширина этого участка улицы составляет не менее 5 м. Кроме того, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования п.п. 1 и 2 ст. 30.4 КоАП РФ.

Некрылов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба Некрылова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 09 декабря 2015 года, сделан обоснованный вывод о виновности Некрылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Некрылова А.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Некрылова А.А., исследовал протокол о задержании транспортного средства, акт приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Кирова М.В. от 09 декабря 2015 года

Оснований для отмены вынесенных в отношении Некрылова А.А. решений не усматриваю.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2015 г. в 12 час. 22 мин. Некрылов А.А., управляя ТС Форд г.р.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 17, нарушил правила остановки или стоянки ТС, припарковав ТС на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Некрылова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, <...> М.В., и находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Некрылова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Некрылову А.А. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Некрылова А.А. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

    Версия Некрылова А.А. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░