Решение по делу № 2-3467/2015 ~ М-1448/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3467/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 23 » апреля 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова В. В. к Дудникову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Скоморохов В.В. обратился в суд с иском к Дудникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Скомороховым В.В. и Дудниковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Дудниковым С.В. получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан недействительным. Истец, выполнив свои обязательства по договору купли-продажи, квартиры по адресу: <адрес>, так и не получил, при этом Дудниковым С.В. получено неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование денежными средствами составляют 209 916,67 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было выслано требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов на данную дату, но до настоящего времени это требование остается невыполненным.

Просит взыскать с Дудникова С.В. в пользу Скоморохова В.В. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 209 916,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 249,59 рублей.

В судебном заседании истец скоморохов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дудников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скомороховым В.В. и Дудниковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия на л.д. 5).

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме. Дудниковым С.В. получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 6).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанный договор признан недействительным, установлены следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ФИО4 владела на праве собственности квартирой <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала ФИО5 квартиру за 900 000 рублей (л.д. 247-248 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО6, который зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО8 и Дудниковым С.В., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Скоморохову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дудниковым С.В. и Скомороховым В.В., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № В настоящее время собственником спорной квартиры является Скоморохов В.В..

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, в силу того, что вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, Дудниковым С.В. получено неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Скомороховым В.В. в адрес Дудникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей и процентов на данную дату, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах по делу, факт неосновательного обогащения ответчика перед истцом судом установлен, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб..

В соответствии со ст.ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 209 916,67 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 209 916,67 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 249,59 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скоморохова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Дудникова С. В. в пользу Скоморохова В. В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 916,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 249,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.