Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2016 ~ М-286/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                              05 июля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2016 по исковому заявлению

Рычаговой Натальи Николаевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15, Кузнецову Евгению Александровичу, Кузнецовой Инне Витальевне, Конышевой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

с участием представителя истца – адвоката Ульянчика П.В., представителя ответчика – Зайцевой С.Ю., ответчика – Конышевой О.А., третьего лица – Усатовой Е.С., старшего помощника Серовского городского прокурора - Гребенкиной А.Н.

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Рычагова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся учеником 2«а» класса МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15, находясь на территории школьного двора, в результате драки с учеником 1 «в» класса ФИО8 получил травму правого глаза. В результате полученной сыном травмы, истец понесла расходы на его лечение и обследование в размере 18 762 рубля 50 копеек, расходы на транспорт и на проживание в гостинице в размере 26 993 рублей 41 копейка, всего на сумму 45 755 рублей 91 копейка. В связи с полученной травмой её сын испытал волнение при посещении различных медицинских учреждений, перенёс операцию на глазе, не посещал занятия в школе, не общался с друзьями и одноклассниками, для дальнейшего обучения был переведён в другую школу. Истец полагает, что именно по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 своих должностных обязанностей, с её сыном произошёл несчастный случай, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 755 рублей 91 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец Рычагова Н.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предварительном судебном заседании заявляла ходатайство о рассмотрении дела с участием своего представителя – адвоката Ульянчика П.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В предварительном судебном заседании истец Рычагова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в иске.

В судебном заседании представитель истца Рычаговой Н.Н. – Ульянчик П.В. уточнил ранее заявленные требования, уменьшил размер взыскиваемой суммы материального ущерба относительно расходов на проезд на 799 рублей 79 копеек, в связи с тем, что последняя не подтверждает соответствующие расходы, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 44 956 рублей 12 копеек, вместо ранее заявленной к взысканию 45 755 рублей 91 копейка, в том числе расходы на лечение в сумме 18 762 рубля 50 копеек, расходы на транспорт и на проживание в гостинице в размере 26 193 рубля 62 копейки. На требовании о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей настаивал, просил указанное требование удовлетворить. Кроме этого просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаемые подлинником платежной квитанции, имеющейся в материалах гражданского дела. Дополнил, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что надлежащим ответчиком по делу является именно образовательное учреждение, что соответствует положениям п.3 ст.1073 ГК РФ. Указал, что, по мнению истца, родители несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Кузнецов Е.А. и Кузнецова И.В.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Конышева О.А. надлежащими ответчиками по делу не являются, так как в момент причинения вреда ФИО3, все дети находились под надзором образовательного учреждения, при этом, оставил вопрос об определении надлежащего ответчика по делу на усмотрение суда. Дополнил, что сумма компенсации морального вреда определяется причинением вреда здоровью ребенка, рубец на веке глаза очень долго заживал, глазное веко заужено, возрастом ребенка, необходимостью претерпевать им медицинское вмешательство, в том числе перенести операцию. Просил учесть среднюю степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО19 ФИО24, что подтверждается экспертным заключением. Отметил, что при переводе в другую школу ребенок потерял друзей, ему пришлось привыкать, вливаться в другой коллектив. Перевод школы обусловлен процедурой ведения дела, ребенка в другую школу перевела его мать – истец Рычагова Н.Н.

Представитель ответчика – руководитель МБОУ СОШ№ р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 – Зайцева С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Отметила, что, не смотря на ранее представленные в материалы дела отзывы, которыми школа частично соглашалась с предъявленными по отношению к ней требованиями, в настоящее время позиция образовательного учреждения изменилась и заявленные требования не признаются ответчиком в полном объеме. Пояснила, что школа не несет ответственности за детей после окончания уроков, когда учителя нет рядом, отметила, что в школе нет сотрудников, которые должны провожать детей до дома или следить за ними пока их заберут родители. В представленном в материалы дела письменном возражении, равно ранее изложенной позиции по делу, представитель ответчика полагает, что вина за причинение вреда здоровью ФИО19 ФИО25 лежит на нем самом и его родителях, в том числе матери Рычаговой Н.Н., которая не забрала своевременно своего сына из школы. Считает, что именно на родителях лежит ответственность за воспитание своих детей, в том числе в части неприменения ими силы при разрешении конфликтных ситуаций, поэтому именно на родителях, а не на школе, лежит ответственность за то, что их дети не умеют себя вести, тогда как сам по себе факт того, что классный руководитель отпустил детей из школы, не говорит о том, что он заставил детей ввязываться в драку и кидаться палками, в связи с чем, МБОУ СОШ№ р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетних детей, участвовавших в причинении вреда здоровью ФИО3: Кузнецов Евгений Александрович, Кузнецова Инна Витальевна – родители ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Конышева Ольга Александровна - мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Конышева О.А. в судебном заседании заявленные по отношению к ней, как матери малолетнего ФИО8, требования не признала, пояснила, что её поведение, равно поведение её сына, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью ФИО19 ФИО26 Дети действительно дрались, со слов её сына драку начал ФИО27, но потом они разобрались, сама истец Рычагова Н.Н. каких-либо требований к ней, как матери ФИО13, не предъявляла.

Ответчики Кузнецов Е.А., Кузнецова И.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебной повесткой, заблаговременно, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ФИО20 относительно удовлетворения заявленных по отношению к ним требований возражали в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ уроки действительно закончились раньше, чем было установлено расписанием, но об этом их предупреждала классный руководитель 2 «а» класса - Усатова Е.С. Сын пришел домой взволнованный и рассказал, что произошла драка, которую, с его слов, начал ФИО8. Их сын пытался защитить ФИО19 ФИО28, так как они дружили, кинул палку в ФИО8, но, промахнулся и палка попала во ФИО29. Отметили, что хорошо воспитывают сына, уделяют ему много внимания, он заступился за друга, и не виноват в том, что произошло, также как и они. Перед Рычаговой Н.Н. они извинились, предлагали ей помощь, но последняя от неё отказалась. Дополнили, что их вины, равно вины сына в причинении вреда здоровью ФИО19 ФИО30 не имеется, их ребенок также переживает и страдает из-за случившегося, поэтому с них не подлежат взысканию заявленные суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Третье лицо Усатова Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении заявленного иска отказать. Пояснила, что является классным руководителем 2 «а» класса, учениками которого являлись ФИО6 и ФИО3, тогда как ФИО8 являлся учеником 1 «в» класса этой же школы. Учебное время ДД.ММ.ГГГГ закончилось, дети вышли за двери школы, произошла драка, в результате которой пострадал Влад, но при этом морально пострадали и другие дети – ФИО8 и ФИО20 ФИО31. Школа первоначально предлагала истцу помощь в приобретении лекарств, в организации поездок в <адрес> и <адрес>, но истец отказалась. Дополнила, что со своей стороны сделала все, что от неё зависело. Отметила, что в личном деле ФИО19 Влада нет письменного разрешения Рычаговой Н.Н. отпускать ребенка одного из школы, но соответствующий бланк ей вручался, она его просто не вернула. Пояснила, что звонила лично, поэтому Рычагова Н.Н. знала об изменении расписания уроков на ДД.ММ.ГГГГ, для изменения расписания на указанный день были объективные причины. Признала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но только за то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был отменен последний урок без соответствующего уведомления об этом директора школы – Зайцевой С.Ю., полагает, что ответственность должны нести родители.

    Согласно заключения прокурора, прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, так как доводы истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Просила взыскать сумму компенсации морального вреда частично в размере 60 000 рублей, взыскать сумму материального ущерба, за исключением расходов на проезд и части расходов на лечение, так как они надлежащим образом истцом не подтверждены.

             На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.1 и п.2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п.3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст.155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Согласно п.3 ст.1073 ГК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о рождении, что матерью малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является – Рычагова Н.Н.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что несчастный случай с ФИО3, в результате которого у последнего было повреждено нижнее веко правого глаза, произошел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на территории МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждается соответствующей медицинской документацией, равно актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела.

Согласно указанных документов, у ФИО3 обнаружены повреждения – инфицированная рана нижнего века правого глаза, которая вероятно образовалась в результате попадания в мягкие ткани века инородного тела, о чем свидетельствуют данные первичного осмотра офтальмолога, данные инструментальных методов исследования глаза и протокол оперативного вмешательства. Указанное повлекло расстройство здоровья сроком более трех недель (более 21 дня), в связи с чем по признаку длительности расстройства здоровья, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

На основании подп.2 п.6 ст.28 ФЗ РФ №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.7 этой же статьи закона, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Настоящие положения нашли свое закрепление в Уставе МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15

Кроме этого, п.3.7., п.3.9. Инструкции № для учителей начальных классов, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 (т.1 л.д.196-197), с которой Усатова Е.С. была ознакомлена под подпись, закреплено, что учитель начальных классов перед прогулкой проверяет безопасность на площадке и обеспечивает чистоту от камней, металлического лома, сучьев, бытового мусора и других предметов, которые могут создать травмоопасную ситуацию, а также требует соблюдения дисциплины от учащихся на уроках и на переменах, обеспечивает отсутствие конфликтных ситуаций.

В силу п.4.1. и п.5.1. настоящей инструкции №, учитель начальных классов выводит детей строем на первый этаж школы и передает их родителям, при этом за жизнь и здоровье детей несет ответственность классный руководитель (учитель начальных классов).

В то же самое время, как установлено из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеуказанные требования закона и локальных нормативных правовых актов образовательным учреждением в полной мере, в день причинения травмы малолетнему ФИО3, выполнены не были.

Так, согласно акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15, на пятом уроке (так как учитель Усатова Е.С. отпустила учащихся с пятого урока, не уведомив администрацию школы и родителей ФИО3), ФИО11 был с одноклассником ФИО6 на школьном дворе. К ним подошел ученик 1 «в» класса ФИО8 и стал бить ФИО11, завязалась драка. В драку включился ФИО6 и стал защищать товарища ФИО3 Ученики 5-ого класса разняли дерущихся, после чего ФИО6 поднял палку и кинул в ФИО8, но по случайности промахнулся попал в лицо ФИО11, причинив при этом травму глаза (т.1 л.д.168-169).

Согласно этого же акта, причиной несчастного случая явилось оставление учащегося без присмотра. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а также положения ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» определена классный руководитель 2 «а» класса Усатова Е.С. (т.1 л.д.168-169).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усатова Е.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, положений закона об образовании, ТК РФ, выразившихся в изменении по своему усмотрению расписания занятий и графика работы образовательного учреждения, а именно в отмене урока, оставлении учащихся без присмотра во время образовательного процесса (по расписанию) (т.1 л.д.167).

Третье лицо по делу Усатова Е.С. признала, что указанное дисциплинарное взыскание на неё действительно было наложено, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ею не оспаривался.

Суд отмечает, что травма малолетнему ФИО3, была причинена ДД.ММ.ГГГГ на территории образовательного учреждения, что ответчиками по делу не оспаривается.

Ответственность за малолетних, при их нахождении на территории образовательного учреждения, при установленном судом факте роспуска учащихся 2 «а» класса школы, в том числе ФИО11, учителем Усатовой Е.С. с пятого урока, без соответствующего уведомления, как администрации школы, так и родителей ФИО3, что отражено в акте № (т.1 л.д.168-169), несет ответчик МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15, так как в рассматриваемом случае имеет место установленный судом факт неосуществления должного надзора за малолетним в момент причинения ему вреда.

Доводы ответчика МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 об обратном, не основаны на установленных судом обстоятельствах, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе составленным самим образовательным учреждением.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя указанного ответчика, равно третьего лица Усатовой Е.С., о том, что образовательное учреждение не может нести ответственность в рассматриваемом случае, так как родители детей были предупреждены об изменении расписания занятий, Рычагова Н.Н. в нарушении указанного сама своевременно не забрала своего сына из школы, равно, что школа не имеет сотрудников, которые обязаны следить за детьми и провожать их домой, так как, во-первых, указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а, во-вторых, не соответствуют требованиям действующего законодательства, равно положениям локальных правовых актов самого образовательного учреждения.

Рассматривая обоснованность исковых требований по отношению к соответчикам - родителям малолетних ФИО8 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, что со стороны указанных родителей, в том числе со стороны родителей ФИО3, имело место безответственное отношение к их воспитанию и неосуществление должного надзора за ними.

Так, согласно характеристике самого ФИО3 составленной МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15, последний зарекомендовал себя хорошим учеником, на уроках внимательно слушал объяснение учителя, мог поддержать разговор и выразить свое мнение, подвижен, активен, общителен во время перемен. Ведомостью оценок, почётными грамотами подтверждается факт хорошего отношения малолетнего ФИО11 не только к учебе, но и к внеурочной деятельности школы.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются благодарственные письма, в том числе от ответчика - МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15, согласно которых родителям ФИО11, в том числе Рычаговой Н.Н., выражена благодарность за хорошее воспитание сына ФИО3.

Согласно характеристике ФИО3 от нового образовательного учреждения – МБОУ ООШ № р.<адрес>, ФИО11 добросовестный и исполнительный ученик. На все замечания руководителя реагирует адекватно. С одноклассниками сложились дружеские отношения, всегда правдив по отношению к учителям, товарищам и родителям. Мама, Наталья Николаевна, уделяет большое внимание здоровью и воспитанию сына, интересуется его школьной жизнью, регулярно присутствует на родительских собраниях, поддерживает связь с классным руководителем по телефону.

Характеристикой МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 на малолетнего ФИО6, подтверждается, что последний зарекомендовал себя как ответственный ученик, учится хорошо, как правило, умеет справиться со своими эмоциями, пользуется авторитетом среди одноклассников, обычно спокоен, эмоциональные вспышки очень редки (т.1 л.д.160).

Согласно характеристике МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 на малолетнего ФИО8, мальчик воспитывается в многодетной семье, мать Конышева О.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Физическое воспитание ребенка в норме, соответствует возрасту, занятия не пропускает, болеет редко, домашние задания выполняет. Отмечено, что мальчик эмоционально не уравновешен, на уроках проявляет импульсивность, агрессивность, возникают конфликты с учениками и учителями (т.1 л.д.161-162).

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими, в том числе объяснения детей, данных в присутствии своих законных представителей - родителей, подтверждено, что прямой непосредственный вред здоровью ФИО3 причинен в результате броска палки ФИО6, направленного в защиту ФИО3 в процессе драки последнего с ФИО8

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что образовательное учреждение обращалось к какому-либо из родителей малолетних с предложением изменения в поведении их детей, малолетние на внутришкольном учете, равно в комиссии по делам несовершеннолетних не состояли, к дисциплинарной ответственности не привлекались, доказательств того, что ранее в результате поведения указанных малолетних, возникали ситуации, явившие следствием ненадлежащего отношения родителей малолетних к их воспитанию, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании как родители малолетнего ФИО6, так и мать малолетнего ФИО8 указали, что надлежащим образом воспитывают своих сыновей, не потворствуют развитию в них озорства, реагируют на плохое поведение, если таковое бывает.

Кроме этого, суд отмечает, что по факту произошедшего инцидента ни малолетние, участвовавшие в драке, ни их родители не были поставлены на учет ни в КДН, ни в органы опеки и попечительства.

Доводы образовательного учреждения о несогласии с возложением ответственности на образовательное учреждение, наличии вины в ненадлежащем воспитании малолетних, участвовавших в драке, со стороны их родителей, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представителями ответчика МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15, в ходе судебного разбирательства по делу ни разу не было указано на то, что вред здоровью ФИО3 возник по причине ненадлежащего воспитания малолетних детей их родителями, соответствующих доказательств в материалы дела указанным ответчиком не представлено, судом не добыто, в связи с чем в данном случае оснований для привлечения родителей ФИО6 и ФИО8 к долевой ответственности наряду с образовательным учреждением не имеется.

Суд отмечает, что пределы ответственности родителей и школы различны. Если родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имеет место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий, чего по настоящему делу судом установлено не было, то ответственность образовательного учреждения обусловлена ненадлежащим надзором за малолетними в тот период, когда они находятся в образовательном учреждении и под его надзором.

Суд полагает установленным факт наличия в причинении вреда здоровью ФИО3 вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы, несмотря на то, что причинению травмы предшествовал конфликт между детьми.

Так, согласно вышеуказанной инструкции №, именно на учителей, классных руководителей начальных классов школы возложена ответственность за охрану здоровья детей во время их пребывания в здании школы, равно на ее территории во время прогулок. Этой же инструкцией установлено, что учитель начальных классов должен передать ребенка непосредственно родителю, чего в рассматриваемом случае учителем начальных классов сделано не было, доказательств того, что Рычагова Н.Н. писала заявление о возможности самостоятельного ухода своего сына ФИО11 из школы, ответчиком не представлено. Судом установлено, что именно учитель начальных классов несет ответственность за недопущение конфликтных ситуаций между детьми, равно не должен допускать наличие на территории школы, в том числе на школьном дворе опасных предметов, которыми дети могут причинить вред себе и окружающим.

При этом как усматривается из материалов дела, в момент причинения телесных повреждений малолетнему ФИО3, классный руководитель либо иное ответственное лицо школы рядом с ним отсутствовало, что подтверждается собранными по данному факту письменными материалами, не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, причинению вреда способствовало изменение классным руководителем Усатовой Е.С. расписания уроков (отмена последнего урока), а также наличие на территории школы опасного предмета – палки, которой воспользовались малолетние ФИО8 и ФИО6 при разрешении конфликтной ситуации, возникшей между ними и ФИО3

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инцидент произошел в присутствии классного руководителя (или дежурного педагога), не смотря на то, что конфликт между малолетними имел место на территории школьного двора, участники конфликта специально не уединялись в малопосещаемые места с тем, чтобы уйти из-под надзора должностных лиц образовательного учреждения.

Таким образом, со стороны сотрудников МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15, которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса, имело место неосуществление должного надзора за малолетними в момент причинения телесного повреждения малолетнему ФИО3

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии в произошедшем событии причинения вреда здоровью ФИО3 вины образовательного учреждения, которая презюмируется и заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы, в связи с чем именно эта организация обязана возместить причиненный малолетнему ФИО3 вред, поскольку действия малолетних, в том числе как самого ФИО3, так и ФИО6, равно ФИО8, лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При установлении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за причинение вреда здоровью малолетнему ФИО3, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью средней степени тяжести, перенесенной операции, длительного освобождения малолетнего от посещения школы, обучение на дому, возраста малолетнего, которому на день причинения вреда только исполнилось 8 лет, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме               50 000 рублей относительно заявленной суммы в размере 120 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются частично.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на лечение ФИО3 в размере 18 762 рубля 50 копеек, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно медицинских документов, представленных в материалы гражданского дела стороной истца, после ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО19 Владу было назначено соответствующее лечение полученной им травмы нижнего века правого глаза. При этом соответствующее лечение назначалось лечебными учреждениями р.<адрес> и <адрес>, что отражено в медицинских карточках, договорах оказания медицинских услуг, актах оказания услуг, при этом в подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки об оплате.

Соотнося представленные медицинские документы, с назначенным и отраженным в них лечением соответствующими медицинскими препаратами, медицинскими процедурами, операцией, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленной к взысканию с ответчика суммы расходов на лечение ФИО3

Судом принимаются как обоснованные расходы на его лечение в части 13 319 рублей (т.1 л.д.84), в том числе:

по договору с ГБУЗ СО «ОДКБ №» консультация врача офтальмолога, оплата по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей (т.1 л.д.43-46,86);

по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СО детская клиническая больница восстановительного лечения научно-практический центр «Бонум» консультация врача офтальмолога по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695 рублей, 912 рублей, 425 рублей, 1 450 рублей, всего 3 482 рубля (т.1 л.д.47,88-90);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Детской городской клинической больницей № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (т.1 л.д.53,91-93);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Детской городской клинической больницей № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей (т.1 л.д.54-57,94-96);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Детской городской клинической больницей № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (т.1 л.д.97-99);

по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600 рублей 50 копеек на приобретение мази «тизоль с аспирином», которая отражена в медицинских документах (т.1 л.д.41,47,100);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Детской городской клинической больницей № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 130 рублей на проведение операции по иссечению инфильтрата на нижнем веке правого глаза (т.1 л.д.58-60,102-104);

по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 рублей 50 копеек на приобретение глазных капель «Ципромед» и «Максидекс», которые отражены в медицинском назначении (т.1 л.д.59,106);

по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 рублей приобретение глазных капель «Битоптик», которые отражены в медицинском назначении (т.1 л.д.60,61,106);

по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 рублей гель «Контрактубекс» и капли «Сигницеф», которые отражены в медицинском назначении (т.1 л.д.61,106).

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным нуждаемость ФИО3 в указанных расходах на лечение, так как данное лечение было рекомендовано, о чем указано выше, лечение было оплачено, в связи, с чем в силу положений ст.1085 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 сумму затрат на лечение в части 13 319 рублей.

В то же самое время, в оставшейся сумме в части 5 443 рубля 50 копеек требования о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные в своей взаимосвязи с лечением травмы глаза ФИО3, а также тем, что суд не усмотрел нуждаемости малолетнего в данных расходах (т.1 л.д.85,87,105), обратного истцом не доказано и судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещение расходов на проезд и проживание в общей сумме 26 193 рубля 62 копейки (с учетом уменьшения на 799 рублей 79 копеек), суд не находит оснований для взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 20 193 рубля 62 копейки, так как допустимыми и относимыми доказательствами по делу они не подтверждены.

Суд отмечает, что сами по себе чеки на приобретение ГСМ, представленные истцом, таковыми, в отсутствие доказательств наличия принадлежности машины истцу, марки машины, марки и расхода топлива на 100 км пробега, отсутствие расчета, не являются основанием для взыскания заявленной суммы с ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования в сумме 20 193 рубля 62 копейки подлежит отказать.

Вместе с тем расходы на проживание истца и ребенка в гостинице «Березка» в сумме 6 000 рублей, понесенные Рычаговой Н.Н. (т.1 л.д.78) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как соотносящиеся с периодом обследования и лечения малолетнего ФИО3 в лечебных учреждениях <адрес>, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 19 319 рублей, в том числе расходы на лечение в части 13 319 рублей, расходы на проживание – 6 000 рублей, тогда как в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба в части 25 637 рублей 12 копеек, в том числе 5 443 рубля 50 копеек – расходы на лечение, 20 193 рубля 62 копейки – расходы на проезд, суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, определил их к взысканию с ответчика МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 в размере 4 297 рублей 30 копеек с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, так как на неимущественные требования положение о пропорциональном распределении расходов не распространяется, а также требований разумности и справедливости, отмечая, что оснований для снижения суммы судебных расходов, исходя из сложности дела, проведенной представителем истца работы, равно количества судебных заседаний, суд не усматривает.

Кроме этого, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ. Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, исковые требования удовлетворены частично на 42,9730% (от имущественного требования подлежащего оценке), суд, на основании положений ст.98, ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ с ответчика МБОУ СОШ № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 государственную пошлину в размере 965 рублей 51 копейка, в том числе по имущественному требованию подлежащему оценке – 665 рублей 51 копейка (1 548 рублей 68 копеек х 42,9730%), по неимущественному требованию – 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычаговой Натальи Николаевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № р.<адрес> им. Героя ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 в пользу Рычаговой Натальи Николаевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, 69 319 (шестьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей, в том числе сумму компенсации морального вреда частично - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму материального ущерба частично - 19 319 (девятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рычаговой Натальи Николаевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 95 637 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 12 копеек, в том числе суммы компенсации морального вреда в части 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, суммы материального ущерба в части 25 637 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 12 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рычаговой Натальи Николаевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, к ответчикам Кузнецову Евгению Александровичу, Кузнецовой Инне Витальевне, Конышевой Ольге Александровне о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 в пользу Рычаговой Натальи Николаевны, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, сумму расходов на оплату услуг представителя частично в размере 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 30 копеек, во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в части 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля 70 копеек – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № р.<адрес> им. Героя РФ ФИО15 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                   подпись                   И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда             подпись                         И.В. Воронкова