Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2010 ~ М-1710/2010 от 17.03.2010

Дело №2-3830/2010г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре

С участием

Представителя истица

Представителя ответчика

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового

Возмещения

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что страховая компания, с которой у него заключен Договор добровольного страхования принадлежащего ему № - без законных оснований не производит ему выплаты страховой суммы в полном размере в связи с наступлением страхового случая - угона автомобиля.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования ТС - автомашины -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, гос. №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан неустановленными лицами, и обнаружен в поврежденном состоянии в этот же день. Несмотря на то, что Заключением о стоимости восстановительного ремонта размер причиненного истцу ущерба был определен в -СУММА1- - в добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение только в размере -СУММА3-, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА4-.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что анализом представленных истцом в СК по факту угона и повреждения ТС документов было установлено, что действительно, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила -СУММА1-, однако повреждения переднего бампера и решетки были заявлены и оплачены истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключены из перечня деталей, ремонт которых подлежал оплате; кроме того повреждения заднего бампера, капота, передней правой двери, правого зеркала и левой блок-фары не были обнаружены при осмотре и не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Заслушав стороны, изучив документы дела, суд установил следующее.

Согласно копии полиса - между и Пермским филиалом ЗАО «МКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС - автомашины -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, гос. №, по страховому случаю КАСКО «хищение и ущерб; по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего истцу ТС - было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; в этот же день принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии; согласно Калькуляции на восстановление ТС - стоимость устранения имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле дефектов составляет -СУММА1-;

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховой случае, а также акт разногласий, которым исключены работы по ремонту заднего бампера, капота, передней правой двери, зеркала правого, левой блок-фары, усилителя руля, как не указанные в протоколе осмотра места происшествия и не подтвержденные фотоматериалами; а также работы по переднему бамперу и решетке радиатора, так как оплата данных деталетй произведена по другому убытку.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования и действующими в СК «Правилами…» по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается на основании счетов за фактически выполненные работы на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, на которую Страхователель направлялся Страховщиком.

Факт наступления страхового случая и необходимость выплаты в пользу истца страхового возмещения - нашли свое подтверждение в суде и не оспаривается представителем ответчика.

При этом, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что истцу следует отказать во взыскании -СУММА5-, так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об отказе от получения данной суммы, поскольку данные она относится к убыткам по другому страховому случаю.

Однако, в остальной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам о том, что оплата таких повреждений ТС, как повреждение заднего бампера, капота, передней правой двери, зеркала правого, левой блок-фары и усилителя руля, всего на -СУММА6- подлежит исключению из суммы страхового возмещения - суд относится критически.

Доводы ответчика опровергаются Справкой Дознавателя ОД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в ходе дознания, проведенного по заявлению об угоне автомобиля, установлены повреждения автомобиля, описание которых носит общий, а не детальный характер, и позволяет допустить наличие и конкретных оспариваемых повреждений (л.д.12); кроме того, факт наличия оспариваемых повреждений ТС - нашел свое подтверждение в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в фотоматериалах (л.д.17). При этом следует отметить, что повреждения усилителя руля, по мнению суда, и не могло быть подтверждено фотоматериалами, так как такое повреждение носит скрытый характер.

Таким образом, включение в акт разногласий ремонтных работ, связанных с повреждением заднего бампера, капота, передней правой двери, зеркала правого, левой блок-фары и усилителя руля - ничем не подтверждено, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов в о том, что они не находятся в причинно-следственной связи с угоном автомобиля, то есть были причинены при каких-либо иных обстоятельствах - суду не представлено, отказ в выплате ремонта указанных повреждений суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично. В его пользу подлежит взысканию -СУММА6- ( -СУММА1- - -СУММА3- - -СУММА5-).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате. При этом суд исходит из того, что признав случай страховым - ответчик не обоснованно, без каких-либо законных оснований произвел страховую выплату в неполном размере, допустив тем самым просрочку платежа, что является основанием к привлечению к ответственности за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах представленного истцом расчета - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 388 дней, т.е. с периода выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения на дату обращения в суд, исходя при этом из взысканной судом -СУММА6-, и ставки рефинансирования 8,5 % годовых, поскольку ставка, действующая на день обращения в суд указана истцом неверно.

Тогда расчет процентов будет следующий:

-СУММА6- х <данные изъяты> % : 360 банк.дн.) х 388дн. = -СУММА7-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в пользу истца также следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере:

((-СУММА6- + -СУММА7-) - -СУММА8-) х <данные изъяты>% + -СУММА9- = -СУММА10-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу -СУММА6- проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА7-, возврат госпошлины - -СУММА10-;

Всего - -СУММА11-

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.