Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1066/2010 от 30.09.2010

Дело № 11-1066/2010                                                                    мировой судья ФИО0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                  А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая группа Региональный альянс» в лице филиала в городе Благовещенск «АмурДАСК Авто» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, -

УСТАНОВИЛ

ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала в городе Благовещенске «АмурДАСК Авто» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ***, которым были частично удовлетворены исковые требования Галаева А.Г. к ОАО «СГ Региональный альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В пользу истца указанным решением взыскана сумма *** рублей *** копеек.

В обоснование своего заявление заявитель указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Галаева А.Г. к ОАО «СГ Региональный альянс», суду было представлено сторонами в обоснование своих доводов три заключения эксперта ИП ФИО1 ФИО2 и ФИО3. При этом, проведение экспертизы в ФИО3 было назначено судом, однако, в дальнейшем, указанное заключение мировым судьей во внимание принято не было.

В свою очередь, Галаев АГ. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ФИО3, указывая, что ему некачественно оказаны услуги по определению размера ущерба, просил взыскать понесенные им убытки на составление отчета. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением от ***, в иске Галаеву А.Г. было отказано.

Заявитель полагает, что отказ в иске Галаеву А.Г. о защите прав потребителей является вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела Галаева А.Г. к ОАО «СГ Региональный альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку свидетельствует о правильности отчета ФИО3, а не отчета ФИО2, принятого мировым судьей во внимание при вынесении решения от ***. Просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив требования истца в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного отчетом ФИО3. Одновременно, просили приостановить исполнительное производство по настоящему делу.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заинтересованных лиц Галаева А.Г., ФИО3.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от *** ОАО «Страховая группа Региональный альянс» было отказано. Отказано в удовлетворении ходатайство и о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной частной жалобе представитель ОАО «Страховая группа Региональный альянс» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что отказ в иске Галаеву А.Г. к ФИО3 является подтверждением правомочности заключения эксперта ФИО3, а, следовательно, именно указанный отчет должен быть положен в основу решения мирового судьи по иску Галаева А.Г. к ОАО «СГ Региональный альянс».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица считает определение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами частной жалобы не согласен и считает ее надуманной.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из заявления, по мнению заявителя ОАО «СГ Региональный альянс», вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от *** о взыскании в пользу Галаева А.Г. с ОАО «СГ Региональный альянс» суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, является неправильная оценка мировым судьей обстоятельств дела, то есть непринятие в качестве доказательства в обоснование требований Галаева А.Г. к ОАО «СГ «Региональный альянс» отчета ФИО3, правильность которого, по мнению заявителя, подтверждена решением мирового судьи от ***, оставленного без изменения апелляционным определением от ***, которым Галаеву А.Г. отказано в иске к ФИО3 о защите прав потребителей.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств в рамках дела по иску Галаева А.Г. к ОАО «СГ Региональный альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, которая осуществляется по правилам ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Как видно из дела, о заключении эксперта ФИО3, равно как и о содержащихся в нем выводах, на момент вынесения мировым судьей решения от *** лицам, участвующим в деле, а, следовательно, и суду, было известно. Из решения мирового судьи от *** года следует, что указанному заключению эксперта была дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением мирового судьи от ***, оставленным без изменения апелляционным определением от ***. Галаеву А.Г. отказано в иске к ФИО3 о защите прав потребителей При этом, вопрос о порочности отчета или его достоверности судом не разрешался, предметом рассмотрения дела являлось то обстоятельство, имеют ли место неправомерные действия эксперта по составлению отчета и доказан ли факт причинения Галаеву А.Г. убытков в связи с составлением указанного заключения.

Таким образом, вышеперечисленное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что решение мирового судьи от *** не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от ***. На разрешение суда апелляционной инстанции заявителем фактически ставится вопрос о переоценке доказательств в рамках дела по иску Галаева А.Г. к ОАО «СГ Региональный альянс».

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь ст. 224, 397,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения. А апелляционную частную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала в городе Благовещенск «Амур ДАСК Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. На апелляционное определение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в течение шести меясцев.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Фандеева