Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2017 от 14.09.2017

И.о. мировой судья судебного участка № 1 дело № 11-18/2017

Сенгилеевского административного района

Ульяновской области Яшонова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

27 сентября 2017 года                     г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о мирового судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 24.08.2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Митягина Н.А. к Курлыгину А.В., Шушковой Т.В. о взыскании материального ущерба передать в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

У С Т А Н О В И Л:

Митягин Н.А. обратился к мировому судье с иском к Курлыгину А.В., Шушковой Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что в <адрес> в <адрес> проживала его родственница ****

В 2014 года он, а также его мать и родственники, на огороде **** посадили картофель.

ДД.ММ.ГГГГ **** умерла.

После смерти **** ответчики незаконно произвели сбор картофеля. По данному факту его мать Митягина А.И. обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. По результатам проверки была установлена стоимость похищенного имущества в размере 4800 руб.

Поскольку он является наследником к имуществу умершей ****, то ему в результате хищения картофеля причинен материальный ущерб в размере 4800 руб.

Также в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред.

Мировой судья установив, что спор вытекает из наследственных правоотношений, передал данное гражданское дело на рассмотрение в районный суд.

В частной жалобе Митягин Н.А. просит об отмене данного определения, указывая, что данный спор не вытекает из наследственных правоотношений.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы наследственного дела к имуществу **** и отказной материал № по заявлению Митягиной А.И. о хищении картофеля, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья, направляя настоящее дело по подсудности на рассмотрение в районный суд, указал на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку возникший спор между сторонами вытекает из наследственных правоотношений.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует, как обстоятельствам дела, так и требованиям процессуального закона.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Буквальное толкование приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что критерием, определяющим подсудность спора, является его характер. Требования, основанные на обязательствах наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений и подсудны районному суду. Требования, основанные на самостоятельных обязательствах наследника, носят имущественный характер, и, при условии, что цена иска не превышает 50000 руб., подсудны мировому судье.

Из материалов гражданского дела, а также из материалов наследственного дела к имуществу **** следует, что истец является наследником ****, ответчики наследниками не являются и наследственные права истца не оспаривают.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что по общему правилу собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном основании (собственник имущества, арендатор и т.п.). Им может быть собственник, а если собственник по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами или договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

Поскольку истец в установленном законе порядке вступил в наследство на имущество **** и каких – либо требований о признании право собственности на наследуемое имущество не заявляет, то возникший спор вытекает не из наследственных правоотношений, а из нарушений прав собственника имущества на возмещение материального ущерба.

При этом, цена иска не превышает 50000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является производным от основного требования и вытекает из нарушения имущественных прав истца.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, оно не может определять родовую подсудность данного спора.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, то его нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же судебный участок.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░