Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2012 ~ М-2091/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-2422/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Пушкарском А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева С.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца составила 61730,92 руб., согласно отчётам ООО "Бином" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания выплатила лишь 17194 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченную разницу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 800 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 052 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что не полностью согласен с заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля с учетом износа в размере 38 350 руб. 18 коп. и рыночную стоимость утраты товарной стоимости в размере 9 384 руб. Считает, что экспертом необоснованно без каких-либо доводов взяты оптовые цены вместо розничных, применены средние сроки поставки, а не минимальные, а также занижена стоимость запчастей. Полагает, что судом должны быть приняты во внимание данные представленного истцом отчета ООО «Бином», в котором все работы и запчасти учтены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признавал, пояснив, что требования истца о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения основаны на исследовании заключении ООО «Бином», проведенном во внесудебном порядке, а потому не могут быть положены в основу решения суда.         

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ИП ФИО4 и специалиста ООО «Бином» ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Костылеву С.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП, актах осмотра ООО «Смоленск-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Г <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на его банковский счет ОАО "ГСК "Югория" была перечислена страховая сумма в размере 17 194 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями актов осмотра ТС ООО «Смоленск-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110), копией справки ДТП (л.д.111), копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…

В силу ст.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года).

В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Также истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком в суд представлены акты осмотра ООО «Смоленск-Эксперт», в соответствии с которыми составлена калькуляция на общую сумму 17 194 руб., по которой истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата указанных денежных средств в счет страхового возмещения, при этом, данная калькуляция составлена специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ней отсутствует ссылка на используемое нормативное и методическое обеспечение.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Бином» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости автомашины истца составили 61 730,92 руб., при этом также, данное заключение составлено специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ООО Бином» ФИО3данные своего расчета подтвердил, указав, что при определениирыночной стоимости автомобиля с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости автомашины истца руководствовался РД 37.009.015-98 и п. 4 раздела 1 Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.          

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.     

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 350 руб. 18 коп., рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 9 384 руб.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что в имеющемся в материалах дела отчете ООО «Бином» не был сделан анализ средних цен в Смоленском регионе, цены приняты по сайту «экзист» с минимальным сроком доставки и по максимальной цене. Проведенный анализ показал, что данные детали можно приобрести такого же качества по более низкой цене. Кроме того, экспертом ООО «Бином» неправильно применена методика РД 37.009.015-98 с изменениями 1, 2, 3, 4, в связи с чем стоимость ремонта завышена.

Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, который показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта за основу им взяты акты осмотра поврежденной автомашины ООО «Смоленск-эксперт». При составлении отчета он применял Методическое руководство для судебных экспертов. Средняя цена запчастей определялась им на основе анализа цен трех интернет магазинов. При этом, применялись нормальные сроки поставки, а не минимальные, как в отчете ООО «Бином». В отчете ООО «Бином» не был сделан анализ средних цен в Смоленском регионе, цены приняты по сайту «экзист» с минимальным сроком доставки и по максимальной цене. Именно этими обстоятельствами объясняется разница в размере ущерба, определенного им и ООО «Бином».

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения ООО «Бином» (эксперт ФИО3) и ИП ФИО4 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 наиболее соответствует действительным повреждениям автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение составлено с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ, и отражает реальный ущерб, подлежащий возмещению собственнику.

С учетом имеющегося высшего образования эксперта, квалификации по специальностям «инженер-механик», «Автомобили и автомобильное хозяйство», наличием экспертного стажа с 2002 года, предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о необъективности заключения эксперта ИП ФИО4 являются необоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание.      

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины, т.е. в размере 38 350 руб. Учитывая, что ответчиком ранее частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 194 руб, в пользу истца подлежит взысканию 21 156 руб. 18 коп., а также подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 384 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бином» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, что подтверждаетсякопией квитанции и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ в следующих размерах: по оплате услуг эксперта - в размере 6 000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение иных судебных расходов - 800 рублей.

Указанные расходы, в соответствии с п.п.6 п.60 Правил ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО "ГСК "Югория".

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 1 116 руб. 21 коп.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Костылева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Костылева С.А. в счет страхового возмещения 21 156 руб. 18 коп, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 9 384 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение иных судебных расходов 800 руб., а также в возврат госпошлины 1116 руб. 21 коп., а всего 43 456 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Н.А.Ландаренкова