Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2018 ~ М-458/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелаевой Валентины Вениаминовны к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шелаева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Россельхозбанк», указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которому истец является поручителем и солидарно отвечает за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные договора являются недействительными сделками, ввиду наличия мошеннических действий со стороны представителей Духовщинского отделения ОАО «Россельхозбанк». В конце <данные изъяты> к истцу обратилась ее соседка ФИО2., с которой она находилась в приятельских отношениях, с просьбой выступить поручителем по кредитному договору у ее знакомого ФИО1 Не подозревая о корыстных интересах ФИО2., будучи знакомой с ней длительное время, истец согласилась выступить поручителем. ДД.ММ.ГГГГ истца привезли в Духовщинское отделение ОАО «Россельхозбанк», где ею был подписан договор поручительства. При этом каких-либо документов, подтверждающих доход истца сотрудники банка не спрашивали, ФИО1 . истец не видела, его не было в офисе банка и в день подписания оспариваемого договора, также истец не видела второго поручителя ФИО3. В <данные изъяты> истцу стало известно о взыскании с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании судебного решения в солидарном порядке кредитной задолженности. Лица, занимавшиеся мошенническим оформлением кредитов - ФИО2., управляющий Духовщинского отделения ОАО «Россельхозбанк» ФИО4., сотрудник службы безопасности банка ФИО6. по данным фактам привлекались к уголовной ответственности. Полагает, что при заключении договора поручительства истец была введена в заблуждение относительно совершаемой ею сделки, поскольку преступные действия заемщика, о которых поручителю не было известно до вступления в законную силу приговора суда, повлекли для нее неблагоприятные последствия, поскольку она не намеревалась исполнять за заемщика кредитное обязательство и материальной выгоды от кредита не имела. Просит суд признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Смоленским региональным отделением ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец Шелаева В.В., ее представитель по устному ходатайству Хачапуров К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что в <данные изъяты> году ее соседка, ФИО2., попросила ее побыть поручителем у управляющего банком - ФИО4. Когда она пришла в банк, все документы уже были готовы, в том числе и договор. Документов в банк она никаких не представляла заранее. Придя в банк, она поинтересовалась у главного экономиста – ФИО5. о том, серьезно ли то, что она будет поручителем, на что главный экономист пояснила, что это не серьезно, всего на три месяца. Поэтому она согласилась и подписала документы. На протяжении трех лет платежи по договору вносились и проблем никаких не возникало. Спустя три года платежи по договору перестали вноситься, начались суды. Заемщик ФИО1 умер, имущества у него никакого не оказалось. ФИО3 она разыскивала самостоятельно, но поиски не дали результата. В связи с этим, она обратилась в суд. На момент оформления договора поручительства у нее был микроинсульт, инвалидность.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Попов А.М. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Полагал заключенный с истцом договор поручительства законным, порождающим определенные юридические последствия для его сторон. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ФИО1 . был заключен Кредитный договор № № (л.д.9-14).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шелаевой В.В. (л.д.5-8).

Решением Духовщинского районного суда г. Смоленска № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств с поручителей ФИО3., Шелаевой В.В. взыскана задолженность в солидарном порядке (л.д.15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.29).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом Шелаева В.В., являясь стороной договора поручительства вправе оспаривать его по мотивам п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, Шелаева В.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что в момент подписания оспариваемого договора поручительства была введена в заблуждение относительно совершаемой ею сделки, поскольку преступные действия заемщика, о которых поручителю не было известно до вступления в законную силу приговора суда, повлекли для нее неблагоприятные последствия, поскольку она не намеревалась исполнять за заемщика кредитное обязательство и материальной выгоды от кредита не имела, кроме того при подписании договора не видела ни заемщика, ни второго поручителя, что влечет признание поручительства недействительным, как совершенного под влиянием существенного заблуждения и обмана, на подписание договора согласилась по просьбе ФИО2., с которой находилась в приятельских отношениях.

Вместе с тем приведенные истцом доводы суд не принимает и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм истец, инициируя заявленный ею иск должна доказать факт получения каких-либо сведений не соответствующих действительности относительно заключаемой сделки и факт осведомленности об этом Банка, либо факт сокрытия информации, которая будь она известна истцу на момент заключения договора повлияла бы на принятие ею решения о совершении сделки. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как установлено судом договор поручительства был подписан истцом добровольно, не под влиянием существенного заблуждения, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, поскольку доказательств обратного Шелаевой В.В. не представлено.

Истец на момент подписания договора была уведомлена о его существенных условиях, заемщике, сумме кредитных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований для признания совершенной сделки недействительной, поскольку истец добровольно приняла на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что подача настоящего иска лишь после взыскания с истца кредитной задолженности свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец принимала условия заключенного договора, согласившись с ними, и после взыскания задолженности путем оспаривания договора пытается избежать гражданско-правовой обязанности по погашению кредитной задолженности, следующей из договора поручительства. На основании изложенного судом отклоняются доводы истца о том, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения. Также не влечет недействительность сделки отсутствие при заключении оспариваемого договора второго поручителя и заемщика, поскольку закон не связывает с действительностью данного рода соглашения условие о его заключении в присутствии иных поручителей или заемщика, чьи обязательства перед кредитором обеспечиваются данным договором.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводам о том, заемщик имел умысел на неисполнение кредитного договора и был в связи с мошенническими действиями по получению кредита привлечен к уголовной ответственности, также не представлено доказательств привлечения к уголовной ответственности сотрудников банка или третьих лиц, действиями которых истец, по ее мнению, была введен в заблуждение относительно заключаемого ею договора поручительства.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что знакома с истицей около <данные изъяты> лет, является ее соседкой. По просьбе управляющего Духовщинским отделением ОАО «Россельхозбанк» ФИО4. просила истца выступить поручителем у ФИО1 ., с которым она не знакома и никогда не встречалась. ФИО4. позвонив по телефону свидетелю просил передать Шелаевой В.В., имевшей хорошую кредитную историю в банке просьбу выступить поручителем и если она согласна, необходимо приехать в банк для оформления документов. Свидетель передала данную информацию истцу, которая согласившись стать поручителем, поехала в банк. Спустя три года истцу пришли документы о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, также выяснилось, что ФИО1 умер и наследников у него нет, в связи с чем истец обязана выплачивать задолженность за него. Со вторым поручителем истец и свидетель не знакомы. Полагает, что истца при заключении договора ввели в заблуждение, поскольку сотрудники банка обязаны были разъяснить ей существо сделки, при этом со слов свидетеля истец знала и понимала цель ее визита в банк.

Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми и последовательными, в связи с чем, принимаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что, принимая решение о заключении договора поручительства и обеспечении исполнения ФИО1 . кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк», истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств заемщиком, в том числе с возможной его смертью, добровольно приняла на себя обязанности поручителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора поручительства.

Представитель ответчика при рассмотрении дела также заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая который, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случаях, когда исковое требование заключается в признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, на основании которых сделка может быть признана недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Духовщинского районного суда г.Смоленска № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств с поручителей ФИО3., Шелаевой В.В. взыскана задолженность в солидарном порядке. Шелаева В.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, суд находит установленным, что именно с этого момента истице достоверно стало известно о правах и обязанностях, возникающих у нее по оспариваемому договору.

С настоящими требованиями Шелаева В.В.. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности, и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, исковые требования о признании недействительным договор поручительства не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелаевой Валентины Вениаминовны к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова