Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1013/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 04 августа 2016 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе председательствующего судьи Цаллаева А.Х., при секретаре судебного заседания Гусиевой З.Ф., с участием истца Кусраева А.В. и его представителя Агасиева Г.Н., действующего по доверенности 15 АА0532210 от 2 марта 2016 г., представитель ответчика - Дорохин К. А., действующий на основании доверенности, иск Кусраева А. В. к ЗАО «Макс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусраева <Ф.И.О.>10 к Московской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС») о признании отказа от выплаты фиксированной страховой суммы незаконным и взыскании страховой выплаты,

установил:

Кусраев А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», к страховой компании «ВТБ Страхование», о признании отказа от выплаты фиксированной страховой суммы незаконным и, возложение обязанности. В обоснование иска указал, что в период с 28.07.2000г. по 02.04.2011г., он проходил службу в Министерстве внутренних дел России по РСО-Алания на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, а перед увольнением из органов внутренних дел, истец занимал должность оперативного дежурного группы немедленного реагирования УВД по Пригородному району. Согласно свидетельства о болезни за № 443 от 15.02.2011г., его заболевания - «Депрессивный эпизод средней степени. F-32.1. Болезнь Крона с поражением толстой кишки, непрерывное течение, легкая форма. Хронический гастрит, ассоциированный с Нр, стадия ремиссии. Реактивный панкреатит, стихающее обострение. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функций. Ангиопатия сетчатки», получены в период военной службы, а на основании статей 15, 57б, 59в, 66г графы III расписания болезней и ТДТ (приложение ........ к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. за ........), категория «Д», он признан не годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту. В соответствии с приказом Министра внутренних дел по РСО-Алания от 24.03.2011г. за ........л/с, истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), со 02.04.2011г. Как следует из содержания справки сер. МСЭ-20<адрес>9 от <дата>, ему впервые установлена 3-я группа инвалидности с указанием причины инвалидности – заболевание получено в период военной службы, с 29.03.2012г. Согласно его денежного аттестата ........ от 18.01.2013г., он имел должностной оклад в размере 3404 руб. в месяц, оклад по воинскому званию в размере 2474 руб. в месяц, процентную надбавку за выслугу лет в размере 45 процентов. На момент увольнения (02.04.2011г.) Кусраев А.В. был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» в соответствии с заключённым между МВД России по РСО-Алания и ЗАО «МАКС» Государственным контрактом от 24.01.2011г. за № ОК 1/11 на предмет страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РСО-Алания, при этом, согласно данного Госконтракта, страхование жизни и здоровья указанных лиц в 2011 году производилось в период, начиная с 1 января 2011 года. Ранее решением суда за ним было признано право на страховые выплаты и взыскана в его пользу страховая сумма в размере 146950 руб. исходя из окладов денежного содержания. В марте 2016 года он обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с просьбой о выплате части страховой суммы в размере 353050 руб., рассчитанной как разница между фиксированной страховой суммой в размере 500000 руб., предусмотренной п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ и, взысканной по решению суда страховой суммой в размере 146950 руб., однако в этом ему было отказано. Полагает отказ неправомерным и просит суд взыскать в его пользу недополученную сумму страховой выплаты в размере 353050 руб.

Истец Кусраев А. В. в судебном заседании исковые требования к ЗАО «Макс» о признании отказа от выплаты фиксированной страховой суммы незаконным и взыскании страховой выплаты поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца - Агасиев Г.Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что основным законом, определяющим условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, ГПС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов УИС, является Федеральный закон от 28.03.1998г. за № 52-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 08.11.2011г. за № 309-ФЗ), из содержания статьи 5 которого следует, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду 3-й группы - 500000 руб. Указанная страховая сумма выплачивается в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Из материалов дела следует, что страховой случай у истца наступил в 2012г., а в указанный период действовала новая редакция вышеназванного федерального закона, следовательно, выплате подлежала фиксированная страховая сумма в размере 500000 руб. Вместе с тем, ранее судебным решением в пользу истца была взыскана страховая сумма в размере 146950 руб., рассчитанная с учетом окладов денежного содержания. С учетом вышеизложенного, истцом были предъявлены требования о довзыскании разницы между фиксированной страховой суммой и суммой, ранее взысканной судебным решением, которая составляет 353050 руб.

Представитель ответчика - Дорохин К. А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, иск Кусраева А. В. к ЗАО «Макс» не признал и пояснил, что ответчик не оспаривая право истца на страховую выплату, тем не менее считает, что требование истца о довзыскании страховой суммы с ответчика не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ранее ЗАО «Макс» исполнило свои обязательства перед истцом по решению суда в полном объеме. В поданном в суд возражении на исковое заявление, представитель ЗАО «Макс» указал, что согласно решения Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-1475/2013, принятого по исковому заявлению истца, требования истца были удовлетворены, при этом, предметом рассмотрения вышеуказанного дела явилось осуществление государственного страхования в 2011 году жизни и здоровья сотрудников МВД по РСО-Алания. Основанием для обращения истца с исковым заявлением в юрисдикциональный орган явилось нарушенное, по мнению заявителя, право на получение страхового возмещения. Между тем, согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и, по тем же основаниям. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Исковое заявление, поданное истцом в Ленинский районный суд г.Владикавказа имеет те же основания, тот же предмет и те же стороны, что и рассмотренное 3 сентября 2013 года по вышеназванному гражданскому делу. При таких обстоятельствах и, учитывая положения абз.5 ст.222 ГПК РФ, сторона ответчика приходит к выводу, что у суда имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, сторона ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, от которых истец в 2013 году отказался, согласившись с вынесенным решением и получив присужденные ему денежные средства путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кусраева А. В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Так, согласно п/п 1 п. 1 ст. 2 Федерального Конституционного закона Российской Федерации (ФКЗ РФ) от 05.02.2014г. за № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации», в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, а в соответствии с п 4 ст. 10 настоящего Федерального Конституционного закона, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации обобщает судебную практику.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015г. за № 31-КГ14-7 при рассмотрении аналогичного дела, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение страховой суммы исходя из размеров, определенных ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. за № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011г. за № 309-ФЗ, основан на правильном применении норм материального права, а вывод суда апелляционной инстанции в том, что при расчете размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действующего на момент увольнения истца со службы, а не нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая и, следовательно, периодом действия государственного контракта от 28.02.2011г., заключенного между МВД России и ОАО «Росгосстрах», которым страховая сумма инвалидам 3-й группы была установлена в размере 25 окладов денежного содержания и, который действовал до 31.12.2011г. включительно, основаны на неправильном толковании и применении ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. за № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что Кусраев А. В., в период с 28.07.2000г. по 02.04.2011г., проходил службу в Министерстве внутренних дел России по РСО-Алания на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, а перед увольнением из органов внутренних дел, он занимал должность оперативного дежурного группы немедленного реагирования УВД по Пригородному району. Согласно свидетельства о болезни за № 443 от 15.02.2011г., его заболевания - «Депрессивный эпизод средней степени. F-32.1. Болезнь Крона с поражением толстой кишки, непрерывное течение, легкая форма. Хронический гастрит, ассоциированный с Нр, стадия ремиссии. Реактивный панкреатит, стихающее обострение. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функций. Ангиопатия сетчатки», получены в период военной службы, а на основании статей 15, 57б, 59в, 66г графы III расписания болезней и ТДТ (приложение ........ к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. за ........), категория «Д», он признан не годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту. В соответствии с приказом Министра внутренних дел по РСО-Алания от 24.03.2011г. за ........л/с, истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), со 02.04.2011г. Как следует из содержания справки сер. МСЭ-20<адрес>9 от <дата>, ему впервые установлена 3-я группа инвалидности с указанием причины инвалидности – заболевание получено в период военной службы, с 29.03.2012г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.09.2013г., исковые требования Кусраева А. В. к ЗАО «Макс», к МВД России по РСО-Алания, о признании действий (бездействия) МВД по РСО-Алания незаконным, о взыскании с ЗАО «Макс» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката, были удовлетворены частично и, взысканы в его пользу сумма страхового возмещения в размере 146950 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., а в остальной части его требований, было отказано. Решение суда вступило в законную силу - 07.10.2013г. и, было исполнено – 27.11.2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 02.03.2016г. (г. д. № 2-1475/2013).

Судом было установлено, что в силу п. 3.1.5 Госконтракта, заключенного между МВД по РСО-Алания и ЗАО «Макс» 24.01.2011г., страховая сумма, подлежащая выплате Кусраеву А. В., как инвалиду 3-й группы, подлежит взысканию с ЗАО «Макс», а в соответствии с п/п «в» п. 9.1.2 Контракта и, согласно денежному аттестату № 1, подлежит взысканию в пользу Кусраева А. В. страховая сумма в размере 146950 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, 03 марта 2016г. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате ему части страховой суммы в размере 353050 руб., которая рассчитана как разница между фиксированной страховой суммой, предусмотренной п. 2 ст. 5 новой редакции Федерального закона № 52-ФЗ (за 3-ю группу инвалидности - 500000 руб.) и, взысканной по решению суда страховой суммой (146950 руб.), однако ему было отказано в удовлетворении данных требований, при этом, должностное лицо страховой компании ЗАО «Макс» в своем письме от 14.03.2016г. свой отказ мотивирует тем, что страховая сумма ранее кусраеву А. В. была выплачена по решению суда в соответствии с требованиями государственного контракта за № ОК-1/11 от 24.01.2011г., заключенного между ЗАО «Макс» и МВД по РСО-Алания, то есть, страховая компания ЗАО «Макс» свои обязательства передо ним, как застрахованным лицом, исполнило в полном объеме, следовательно, оснований для каких-либо доплат у них не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства, законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенной категории граждан.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от <дата>г. за № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Федеральным законом от <дата>г. за № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения в пункты 1 и 2 ст. 5 вышеприведенного Федерального закона от 28 марта 1998г. за № 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012г. (ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (ред. Федерального закона от 08.11.2011г. за № 309-ФЗ), в частности, п. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. за № 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011г. за № 309-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду -1 группы – 1500000 руб., инвалиду 2-й группы – 1000000 руб., инвалиду 3-й группы 500000 руб. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений федерального закона следует, что размер страховой суммы, определяемый на день страховой выплаты и, действующий с 01.01.2012г., распространяется и на правоотношения, возникшие из ранее заключенного Госконтракта, в связи с чем, учитывая, что страховой случай у истца наступил в 2012г., то есть, после вступления в силу изменений в ст. 5 вышеуказанного федерального закона, устанавливающего фиксированные страховые выплаты, то, следовательно, у истца возникло право на получение фиксированной страховой выплаты в размере 500 000 руб., при этом, в силу п. 3.1.5 Госконтракта, обязанность по выплате страховой суммы истцу возложена на страховую компанию ЗАО «Макс».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кусраева А. В. о признании права истца на получение фиксированной страховой выплаты нарушенным и, возложение обязанности по страховой выплате в размере 353050 руб. (500000 руб. – 146950 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ЗАО «Макс» о том, что поданное исковое заявление Кусраева А. В. подлежит оставлению без рассмотрения, суд признает несущественным по вышеизложенным обстоятельствам.

Ранее вступившим в законную силу судебным решением в пользу Кусраева А. В. было установлено, что производство выплат сумм страхового возмещения сотрудникам органов внутренних дел, уволенным из МВД России в 2011 году и, у которых страховой случай наступил в 2012 в течение одного года с момента их увольнения, в силу п. 3.1.5 Госконтракта, возложено на страховую компанию ЗАО «Макс».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг за № 243с-84 от 02.03.2016г., Кусраевым А. В. по настоящему делу были понесены определенные судебные расходы в виде оплаты услуг юриста (представителя) в размере 20000 руб., что подтверждается корешком квитанции об оплате.

С учетом сложности дела и объема проведенной представителем истца работы, суд считает требование истца о взыскании с ЗАО «Макс» суммы оплаты за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, а поэтому сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «Макс».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в доход муниципального бюджета Правобережного района РСО-Алания, сумму государственной пошлины по настоящему делу в размере 6931 руб., соответственно удовлетворенному исковому требованию.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусраева <Ф.И.О.>11 к Закрытому Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания (ЗАО «МАКС») удовлетворить полностью.

Признать отказ ЗАО «МАКС» в выплате Кусраеву <Ф.И.О.>12 фиксированной страховой суммы незаконным.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Кусраева <Ф.И.О.>13 страховую выплату в размере 353050 (триста пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего – 373050 (триста семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания госпошлину в размере 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья                             Цаллаев А.Х.