Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1502/2016 (2-14465/2015;) ~ М-13546/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        23 марта 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                      Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                   Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 02.09.2015 года в районе <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский ФИО13, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО13 застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 154 700 руб., за проведение экспертизы было уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 154 700 руб., убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 26 000 руб., из которых 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. нотариальные услуги.

Определением суда от 8 февраля 2016г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил на обозрение суда оригиналы страхового полиса ЕЕЕ № и квитанции от 20.08.2015г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № с ФИО7 не заключался, страховой полис ЕЕЕ № числиться на хранении у САО «ВСК», но представить его он не может. Сведений о хищении указанного полиса не имеется.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2015 года в 16.30 часов на <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский ФИО13, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вина ФИО13 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО13, ФИО2, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО13 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство, <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи от 29.08.2015г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО13 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 31.08.2015г. по 30.08.2016г.

31.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 20.08.2015г. по 19.08.2016г.

Доводы представителя третьего лица САО «ВСК» о незаключении с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, договора страхования ЕЕЕ №, опровергаются наличием на руках у ФИО13 оригинала полиса ЕЕЕ № и квитанции от 20.08.2015г., исследованных в судебном заседании, подтверждающей уплату страховой премии по договору ЕЕЕ № в сумме 10 599 руб. 74 коп.

Договор страхования (страховой полис ЕЕЕ №) гражданской ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в САО «ВСК» по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признан. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении указанного договора.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.09.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015г. представителем истца ответчику подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

01.10.2015г. ответчику подано дополнение к заявлению о страховой выплате, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

30.11.2015 года ответчику подана претензия, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 25.09.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО3, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 154 700руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 22.09.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО3 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере 154 700руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 25.09.2015г., товарным и кассовым чеками от 26.09.2015г., которые являются убытками истца, и, в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 77 350 руб. (154 700/2).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, Концевич Аю.В., ФИО10, ФИО8, ФИО9 от 14.09.2015г. с полным объемом прав сроком на 1 год для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 900 руб. по удостоверению доверенности от 14.09.2015г. необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг, заключенный с ИП ФИО8, дополнение к нему, в соответствии с которым к исполнению договора могут быть привлечены ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и товарный чек от 08.09.2015г., подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 24 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 834 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1          удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 ФИО1           154 700 руб. в возмещение материального ущерба, убытки в размере 12 000 руб. убытков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 350 руб., 100 руб. расходов по нотариальному удостоверению копии документа, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в пользу ФИО1 ФИО1       5 000 руб. компенсации морального вреда,

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 834 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 1900 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                       Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года _________