Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2018 ~ М-931/2018 от 02.02.2018

дело № 2-2296/2018 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.,

С участием представителя истца Орлова Е.Б., представителя ответчика ФСИН России Арчакова А.К., представителя ответчика ОАО «РЖД» Федосеенко И.В., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Кравченко Е.Н., представителя УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Шиловской Л.,В., Платонова О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Н. А. к ФСИН России, ОАО «РЖД», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Парамонов Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ФСИН России, ОАО «РЖД», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в обоснование которого указал, что он являлся прапорщиком внутренней службы и проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области и был застрахован на условиях и в порядке, предусмотренном ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ». 28 декабря 2015 года около 23 часов 00 минут в с. Среднебелая Ивановского района, Парамонов Н.А., при попытке перейти под поездом, попал под колеса вагона подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», получил множественные травмы. СПМ истец был доставлен в ГАУЗ АО «Ивановская больница», где при осмотре было установлено, что у него отсутствуют нижние конечности ***. 29 декабря 2015 года в экстренном порядке Парамонов Н.А. был прооперирован, проведена ампутация ***, ***, ампутация ***. В период с 28 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года истец находился на лечении в ГАУЗ АО «Ивановская больница». 20 декабря 2016 года Парамонову Н.А. военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России по Амурской области было выдано Свидетельство о болезни № ***, на основании которого истец был признан негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к работодателю с заявлением о подачи пакета документов в адрес страховщика ОАО «Чрезвычайная страховая компания». После направления пакета документов работодателем, из страховой компании 18 марта 2017 года истцом получен ответ, что в отношении данного страхового случая было заведено страховое дело № 173-82-Н, однако, в представленной Справке от 20.12.2016 г. № 359, выданной ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России о тяжести полученной травмы, отсутствуют сроки окончания лечения, в связи с чем, оригинал справки ВВК был возвращен для переоформления. 06 июня 2017 года Парамоновым Н.А. повторно было получено письмо из страховой компании, из которого следует, что 26.05.2017 г. в адрес ОАО «ЧСК» поступили дополнительные документы прапорщика службы Парамонова Н.А. в связи с полученной им травмой. Однако, в страховую компанию повторно представлена непереоформленная справка от 20.12.2016 г. № 359, выданная ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России о тяжести полученной застрахованным Парамоновым Н.А. травмы, ранее возвращенная ОАО «ЧСК» письмом от 09.03.2017 г. В связи с указанными обстоятельствами, оригинал справки был повторно направлен в адрес ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России для устранения недостатков и внесения в нее уточненных данных по длительности лечения Парамонова Н.А. Также ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области предоставило в адрес страховой компании не заверенное гербовой печатью учреждения заявление на выплату страховой суммы, в связи с чем, повторно запрошено заявление на выплату страховой суммы от застрахованного лица Парамонова Н.А. В связи с недобросовестными действиями со стороны ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области при оформлении документов, необходимых для предъявления в страховую компанию, а именно, установленным в результате проведенной прокурорской проверки нарушения со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области – бездействие сотрудника – инспектора ОК и РЛС ФКУ ИК-3 лейтенанта внутренней службы Орехова И.Г., Парамонов Н.А. длительное время не мог реализовать право на получение страховой выплаты, что причинило ему нравственные страдания, которые истец оценивает в 1000000 рублей. Согласно Положению «О Федеральной службе исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Истец, в результате грубой неосторожности, получил травму от источника повышенной опасности – подвижного состава, который принадлежит ОАО «РЖД». Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 г. железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16.03.2018 года был принят отказ от части исковых требований к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 1500000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16.03.2018 года произведена замена ответчика УФСИН России по Амурской области на ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 16.03.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УФСИН России по Амурской области, ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением Благовещенского городского суда от 07.05.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Орехов И. Г., ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 17.05.2018 года исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России.

Согласно письменному отзыву ответчика ОАО «РЖД», считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не доказана вина ОАО «РЖД». Травмирование истца произошло по причине грубой неосторожности. При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Рассматриваемый случай травмирования стал возможным по причине грубой неосторожности самого потерпевшего. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, следует, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение Парамоновым Н.А. «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007 г., согласно п. 6 раздела III и п. 10 раздела IV которого, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускаются только в установленных и оборудованных для этого местах, не допускается подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожными подвижными составами. Кроме того, согласно свидетельству о болезни № 364, справке о результатах химико-токсикологических исследований у истца обнаружено содержание этанола в крови 2,1 г/л. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ. Считает сумму морального вреда явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Из письменного отзыва представителя третьего лица УФСИН России по Амурской области следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что в исковом заявлении истец указывает, что неправомерными действиями должностного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Орехова И.Г. ему причинен моральный вред, который связан с ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих обязанностей, следствием которого явилась невозможность получения Парамоновым Н.А. страховой выплаты. Между тем, согласно п. 17 Инструкции «О проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» № 114, утвержденной Приказом Минюста России от 13.04.2006 г., страховые выплаты носят заявительный характер, и именно заявитель ответственен за предоставление страховщику необходимых документов для получения страховой выплаты. Следовательно, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с действиями должностного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области не подлежат удовлетворению.

На судебное заседание не явились извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки, третье лицо Орехов И.Г. – извещался судом надлежащим образом. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к работодателю истец обратился с заявлением для реализации права на получение страховой выплаты в феврале 2016 года. Работодатель выполнил свои обязательства в этой части надлежащим образом только в сентябре 2017 года. После проведенной прокурорской проверки, в результате которой установлено, что сотрудник Орехов И.Г. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, за что ему объявлено предупреждение в устной форме. Также указал, что несчастный случай произошел в месте движения поездов – источника повышенной опасности, на этом участке путей не были обозначены места переходов, отсутствовали знаки, запрещающие переход. Кроме того, истец больше года не мог получить причитающуюся ему страховую выплату, хотя нуждался в денежных средствах для приобретения протезов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Амурской области возражал против заявленных требований, в обоснование позиции по делу указал, что считает недоказанным факт неправомерных действий сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Орехова И.Г. Истец обращался по месту прохождения службы с целью получения страховой выплаты по основанию получения увечья, а по инвалидности он обратился после 09.02.2017 года, после установления инвалидности. В инструкции «Об обязательном страховании сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховые выплаты носят заявительный характер, заявитель ответственен за предоставление страховщику полного пакета документов, следовательно, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и моральным вредом не установлена.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Амурской области.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер компенсации морально вреда не соответствующим принципам разумности, пояснил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что не представляется возможным абсолютно изолировать всю железнодорожную инфраструктуру, в данном населенном пункте есть знаки и ограждения, где можно переходить железную дорогу, но в том месте, где переходил истец, их нет.

Представитель ответчика министерство финансов в лице УФК России по Амурской области считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является таким же территориальным органом государственной власти – получателем средств из бюджета как и ФСИН России. Кроме того указал, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования к ответчикам ФСИН России, ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица.

Из абзаца 6 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом установлено, что Парамонов Н.А. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области с 29.03.2010 г. в должности младшего инспектора отдела охраны с 02.04.2015 г., уволен со службы Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области № 17-лс от 10 февраля 2017 года на основании Свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России от 20.12.2016 г. № 364.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года около 23 часов 00 минут в с. Среднебелая Ивановского района, Парамонов Н.А., при попытке перейти под поездом, попал под колеса вагона подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», получил множественные травмы. СПМ истец был доставлен в ГАУЗ АО «Ивановская больница», где при осмотре было установлено, что у него отсутствуют нижние конечности ***. 29 декабря 2015 года в экстренном порядке Парамонову Н.А. была произведена операция по ампутации ***.

В период с 28 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года истец находился на лечении в ГАУЗ АО «Ивановская больница».

Заключением о результатах служебной проверки УФСИН России по Амурской области от 09.12.2016 г. установлено, что Травматическая ампутация ***, полученные 28 декабря 2015 года младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области старшиной внутренней службы Парамоновым Н.А., наступил в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

20 декабря 2016 года Парамонову Н.А. военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России по Амурской области было выдано Свидетельство о болезни № ***, на основании которого истец был признан не годным к военной службе и нуждающимся в освобождении от служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава.

28 февраля 2017 года истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно (справка серии МСЭ-2012 № 3498569).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и ФСИН России были заключены государственные контракты № 115 юр/15 от 09.06.2015 г. и № 2 юр/17 от 06.02.2017 г., предметом которых являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и граждане, уволенных со службы в учреждении и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы.

Как следует из позиции истца, обратившись в феврале 2016 года к работодателю для реализации права на страховую выплату в связи с получением тяжелого увечья, в связи с недобросовестными действиями со стороны ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области при оформлении документов, необходимых для предъявления в страховую компанию, Парамонов Н.А. реализовал свое право на получение страховой выплаты в связи с получением тяжелого увечья только 20 октября 2017 года.

Рассматривая законность требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФСИН России в размере 1000000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением должностного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Орехова И.Г. своих обязанностей, суд приходит к следующему.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая прапорщика внутренней службы Парамонова Н.А., проходящего службу в ФКУ ИК-3 УФСИН по Амурской области, 28 декабря 2015 года в с. Среднебелая в районе ж/д вокзала сотрудники отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Парамонов Н.А. и Зорин А.А. в неслужебное время переходили ж/д пути под стоящим товарным поездом. Во время перехода поезд тронулся и осуществил наезд на Парамонова Н.А., в результате чего Парамонов Н.А. получил травматическую ампутацию ***, в соответствие со справкой о результатах химико-токсикологических исследований обнаружен этанол на уровне предела обнаружения используемого метода. Концентрация обнаруженного вещества – *** г/л. Травматическая ампутация ***., полученные 28 декабря 2015 года младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области старшиной внутренней службы Парамоновым Н.А., наступил в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из ст. 11 п. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 установленного указанным Постановлением Правительства РФ Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ (п. 17.5 Инструкции «О проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» № 114, утвержденной Приказом Минюста России от 13.04.2006 г.) необходимыми документами являются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Как следует из материалов дела, ФКУ № 3 УФСИН России по Амурской области 30.01.2017 г. исх. № 28/63/7-304 направило в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» необходимые документы для решения вопроса о выплате Парамонову Н.А. страховой выплаты в связи с получением им 28.12.2015 г. тяжелого увечья, документы были получены страховой компанией 02.03.2017 г.

В связи с имевшимися недостатками в документах, ОАО «ЧСК» в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области было направлено письмо от 09.03.2017 г. № 172 с просьбой устранить имеющиеся недостатки в представленной Справке от 20.12.2016 г. № 359, выданной ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России о тяжести полученной застрахованным Парамоновым Н.А. травмы, в которой не указаны сроки окончания лечения. Кроме того, указанный номер лицевого счета для перечисления денежных средств Парамонову Н.А. открыт на другое лицо.

26.05.2017 г. в ОАО «ЧСК» поступили дополнительные документы на Парамонова Н.А. в связи с получением им 28.12.2015 г. тяжелого увечья (исх. № 28/63/7-1819 от 16.05.2017 г.). Однако, в поступивших из ФКУ № 3 УФСИН России по Амурской области документов повторно приложена непереоформленная Справка от 20.12.2016 г. № 359, выданная ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России о тяжести полученной застрахованным Парамоновым Н.А. травмы, в которой не указаны сроки окончания лечения, в связи с чем оригинал указанной справки был повторно возвращен в ФКУ № 3 УФСИН России по Амурской области. Кроме того, запрошенное ОАО «ЧСК» заявление Парамонова Н.А. на выплату страховой суммы представлено не заверенным гербовой печатью учреждения, в связи с чем, повторно затребовано новое надлежащим образом заверенное заявление на выплату страховой суммы.

10.08.2017 г. в ОАО «ЧСК» из ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России поступило уведомление от 08.08.2017 г. с исх. № 45/2-2777 о вынесении нового заключения по травме Парамонова Н.А., оформленного справкой № 182 от 28.06.2017 г., которое было направлено в адрес ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России. 10.08.2017 г. в ОАО «ЧСК» также была повторно представлена непереоформленная справка от 20.12.2016 г. № 359, выданная ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России о тяжести полученного Парамоновым Н.А. увечья, которая не отражала полную информацию о страховом случае, в связи с чем, оригинал справки вновь был возвращен в адрес ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России.

Письмом ОАО «ЧСК» от 10.08.2017 г. № 628 вышеуказанная информация была доведена до сведения ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, в котором также было обращено внимание на то, что письмом от 30.05.2017 г. с исх. № 423 сообщалось о предоставлении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области надлежащим образом заверенного заявления Парамонова Н.А. на выплату страховой суммы.

16.10.2017 г. в ОАО «ЧСК» поступили дополнительные документы, оформленные надлежащим образом, а именно: новая справка № 182 от 28.06.2017 г. о тяжести полученной застрахованным Парамоновым Н.А. травмы с указанием сроков лечения и новое заявление Парамонова Н.А. от 28.09.2017 г. (исх. № 28/63/7-4075 от 04.10.2017 г.)

20.10.2017 г. ОАО «ЧСК» Парамонову Н.А. была произведена страховая выплата в связи с получением им 28.12.2015 г. тяжелого увечья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 указанного постановления гласит, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца и не отрицается стороной ответчика, в ходе проведения внутренней проверки ФСИН России от 13.10.2017 г. был установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ореховым И.Г. по передаче документов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о наступлении страхового события в адрес страховой компании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истребуемая страховой компанией справка от 20.12.2016 г. № 359, оформленная ненадлежащим образом, выдана ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, учитывая длительное (в период с 30.01.2017 г. по 16.10.2017 г.) не предоставление в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» надлежащим образом оформленных документов: справки о тяжести полученной застрахованным Парамоновым Н.А. травмы, в которой не указаны сроки окончания лечения, а также надлежащим образом заверенного заявления Парамонова Н.А. о страховой выплате в связи с получением им тяжелого увечья 28.12.2015 г., суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН, ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Амурской области со ссылкой на п. 17 Инструкции «О проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» № 114, утвержденной Приказом Минюста России от 13.04.2006 г. о том, что подавать заявление о страховой выплате, а также весь пакет документов должен пострадавший, суд находит не состоятельными, поскольку оформление надлежащим образом документов входит в компетенцию сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области и сотрудников ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России.

Также суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Амурской области о том, что истец связывает причиненный моральный вред ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, следствием которого явилось невозможность получения Парамоновым Н.А. страховой выплаты в связи с установлением ему инвалидности, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном деле разрешаются требования истца о взыскании морального вреда по причине ненадлежащим образом оформленных документов по страховой выплате в связи с получением тяжкого увечья, кроме того, инвалидность первой группы ему была установлена только 28 февраля 2017 года, а за страховой выплатой по причине установления инвалидности истец обратился 22 января 2018 года.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к ответчику за реализацией права на выплату страхового возмещения в связи с увечьем, истец рассчитывал на его получение в разумные сроки.

Ненадлежащее же исполнение указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 5000 рублей, отказывая в удовлетворении иска в большем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в силу п. п. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, поскольку согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области надлежит отказать, поскольку главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является ФСИН России.

Следовательно, с ответчика ФСИН России в пользу истца Парамонова Н.А. подлежит возмещению моральный вред в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, с ответчика ОАО «Российские железные дороги», суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом с достоверностью установлено, что во время перехода через железнодорожные пути под вагонами товарного состава, поезд тронулся и осуществил наезд на Парамонова Н.А., в результате чего Парамонов Н.А. получил травматическую ампутацию ***. В соответствие со справкой о результатах химико-токсикологических исследований обнаружен этанол в количестве – *** г/л. Травматическая ампутация *** полученные 28 декабря 2015 года младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области старшиной внутренней службы Парамоновым Н.А., наступили в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Согласно акту № 4 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Белогорской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», 28 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут на ст. Среднебелая был травмирован посторонний мужчина, который предположительно пытался пролезть под вагоном стоящего состава и в этот момент поезд отправился, в результате чего мужчина получил травматическую ампутацию ***. Пострадавший Парамонов Н.А., младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение Парамоновым Н.А. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007 г., согласно п. 6 раздела и п. 10 раздела IV которого проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, не допускается подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожными подвижными составами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2016 года установлено, что пострадавший Парамонов А.Н. травмирован на 43 км пути 3 ст. Среднебелая Забайкальской железной дороги грузовым поездом № 3008. Постановлением также установлено, что Парамонов Н.А. нарушил правила безопасности нахождения граждан на железнодорожном транспорте, а именно «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, и перехода через железнодорожные пути». В возбуждении уголовного дела по факту травмирования Парамонова Н.А. железнодорожным транспортом в связи с отсутствием в действиях бригады тепловоза состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что в результате полученной 28 декабря 2015 года железнодорожной травмы Парамонов Н.А. был признан инвалидом I группы бессрочно.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий.

Согласно положениям ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда; в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ОАО "РЖД" от ответственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что Парамонову Н.А. в результате железнодорожной травмы причинено тяжелое увечье, влекущее наступление инвалидности I группы, а также то обстоятельство, что истец пытался перейти железнодорожный путь в неустановленном месте, под вагоном товарного поезда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО "РЖД" в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Парамонову Н. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказать.

Взыскать с ФСИН России в пользу Парамонова Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Парамонова Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 4 июня 2018 года.

Судья Матюханова Н.Н.