Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2014 ~ М-192/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года                                с. Мужи

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2014 г. по иску Мужевского потребительского общества к Махмудовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

    Мужевское потребительское общество (далее МПО) обратилось в суд с иском к Махмудовой Л.А. о взыскании <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком, работающим в магазине «<данные изъяты>», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией было установлено наличие недостачи вверенных ответчику ТМЦ.

    В судебном заседании представитель истца Антонов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал и пояснил суду следующее: ответчик работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», затем по её заявлению была переведена в магазин «<данные изъяты>», в последующем также по заявлению ответчика была переведена в магазин «<данные изъяты>». С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого последняя обязывалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено наличие недостачи ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчика. По мнению представителя истца, недостача товаров произошла по вине ответчика, который халатно относился к выполнению своих трудовых обязанностей. Общий ущерб составил <данные изъяты>. В дальнейшем, ответчиком была погашена часть образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена. Таким образом, представитель истца просит взыскать с Махмудовой Л.А. в пользу истца <данные изъяты> – в качестве ущерба, причиненного работодателю, а также <данные изъяты> – в качестве судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд и связанных с уплатой государственной пошлины.

    Ответчик Махмудова Л.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, не оспаривая размер задолженности перед МПО. Недостача вверенных ТМЦ произошла по её вине, поскольку Махмудова Л.А. без законных на то оснований отпускала населению продукты без оплаты, кроме того, сама неоднократно забирала в «долг» денежные средства из кассы магазина.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

     Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в т.ч. -недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

    Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 5, профессии <данные изъяты> включены в перечень должностей и работ, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

    Судом с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком Махмудовой то, что ответчик работала в магазине «<данные изъяты>», затем была переведена в магазин «<данные изъяты>», а позднее - в магазин « <данные изъяты>», принадлежащие МПО (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты> Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена инвентаризация, которая была проведена в тот же день (<данные изъяты>). По результатам ревизии в магазине выявлена недостача ТМЦ, находящихся на подотчете у ответчика на общую сумму <данные изъяты>

    В своих письменных объяснениях (<данные изъяты>) причины образования недостачи ответчик объясняла выдачей денег в долг, сумму недостачи не оспаривала.

    По результатам служебного расследования, проведенного работодателем, было установлено то, что образовавшаяся недостача произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом относился к своим трудовым обязанностям.     Указанное, также следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений Махмудовой Л.А. (<данные изъяты>).

    В дальнейшем, в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом, Махмудова внесла в кассу МПО <данные изъяты>

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

    Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб работодателю причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, а также о том, что ответчик является субъектом материальной ответственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Махмудовой Л.А. ко взысканию в качестве возмещения ущерба в пользу МПО подлежат <данные изъяты>.

    Оснований, предусмотренных ч.1 ст.259 ТК РФ, для уменьшения размера суммы, подлежащей ко взысканию, судом не установлено.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (<данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    Иск Мужевского потребительского общества удовлетворить.

    Взыскать с Махмудовой Л.А. в пользу Мужевского потребительского общества <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю и <данные изъяты>- в качестве возмещения судебных расходов, а ВСЕГО взыскать 317398 (триста семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий                        М.А.Першина

    Копия верна

    Судья М.А.Першина