Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2019 ~ М-1012/2019 от 09.04.2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000772-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Липевич О.А., представителя ответчика Алибековой Д.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 778/2019 по иску Васильевой О.А. к Корелину М.В., Малясову В.Н., Воробьеву П.С., Таушанковой В.Д. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Корелину М.В., Малясову В.Н., Воробьеву П.С., Таушанковой В.Д. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что 31.08.2017 между истцом и ответчиком Таушанковой В.Д. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <*****> VIN № государственный регистрационный знак <*****>. Автомобиль перешел во владение и пользование истца, поставлен на учет в органах ГИБДД. Автомобиль приобретался истцом в автосалоне «МаксХофф», передан по адресу: г. Екатеринбург Сибирский тракт 8 км, 85. Автомобиль демонстрировался сотрудником автосалона, заполнением договора купли – продажи, иных документов занимался сотрудник автосалона Л.. В договоре купли – продажи была указана стоимость автомобиля 250000 руб., в счет оплаты автомобиля Васильевой О.А. уплачено 311800 руб. денежным переводом. Номер банковской карты сообщен истцу без указания данных о владельце карты. Через несколько дней возникли поломки в приобретенной автомашине, в связи с чем Васильева О.А. обратилась в салон. Выяснилось, что денежные средства в размере 311800 руб. уплачены истцом физическому лицу Корелину М.В., который к договору купли - продажи отношения не имеет. Корелин М.В. является директором ООО «МаксХофф», но денежные средства в кассу предприятия он не вносил. В ходе проверки по обращению истца в органах полиции и прокуратуре Корелин М.В. пояснял, что денежные средства за автомобиль получил законно, обещал представить документы, однако подтверждающих документов не представил. В дальнейшем истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 исковые требования Васильевой О.А. было удовлетворены. При повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения суда представители Корелина М.В. представили: 1) договор купли – продажи от 11.05.2017, заключенный в г. Серов между Таушанковой В.Д. и Воробьевым П.С. (стоимость автомобиля 150000 руб.); 2) договор купли – продажи транспортного средства от 20.05.2017, заключенный в г. Екатеринбурге между Воробьевым П.С. и Малясовым В.Н. (стоимость автомобиля 160000 руб.); 3) договор поручения № 1 от 13.07.2017, заключенный в г. Екатеринбурге, по условиям которого Малясов В.Н. (доверитель) поручает Корелину М.В. (поверенный) совершить от своего имени сделку по продаже б/у автомобиля <*****> VIN № за вознаграждение в размере 61800 руб. Из объяснений представителей Корелина М.В. следовало, что указанные действия были совершены с целью избежать налогооблажения. Впервые перечисленные договоры появились в августе 2018 года. Истцом указано, что названные договоры являются мнимыми. Ссылаясь на ст.ст. 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что Таушанкова В.Д. в письменном отзыве указывала, что подписала и передала пустые бланки договоров купли – продажи для того, чтобы потом сделка была заключена напрямую между нею и конечным владельцем. Фактически Таушанкова В.Д. продолжала оставаться собственником автомобиля, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять договор купли – продажи ТС, заключенный с Воробьевым П.С. Воробьев П.С. в судебном заседании пояснил, что его брат, у которого имеется сайт по продаже автомобилей, предложил ему съездить за автомобилем с целью последующей перепродажи. Воробьев П.С. только перевез машину в салон. Обе стороны знали о том, что договор является мнимым и осознанно заключали его, изготавливая пустые бланки, что свидетельствует о пороке воли с обеих сторон. По указанному договору нет акта приема – передачи автомобиля, нет расписки о передаче денежных средств, что ставит под сомнение их реальную оплату и передачу. В органах ГИБДД на имя Воробьева П.С. автомобиль зарегистрирован не был, в ПТС Воробьев П.С. вписан не был. Истцом также указано, что по договору купли – продажи от 20.05.2017 Воробьев П.С. продал автомобиль Малясову В.Н. по цене 160000 руб. Фактически автомобиль стоял на площадке автосалона «Макс Хофф» с момента, как был перевезен Воробьевым П.С. из г. Серова, от Воробьева П.С. к Малясову В.Н. не передавался. Акт приема – передачи автомобиля, расписка о передаче денежных средств отсутствуют, что ставит под сомнение их реальную оплату. Автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, Малясов В.Н. не вписан в ПТС.

Ссылаясь на ст.ст. 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, истец указала, что по договору поручения Корелину М.В. поручается совершить сделку по продаже автомобиля от своего имени, что противоречит природе договора поручения. Вопреки установленным правилам доверенность на совершение необходимых действий Малясовым В.Н. в пользу Корелина М.В. выдана не была. Из Акта приема – передачи к договору поручения от 13.07.2017 видно реальное намерение сторон продать автомобиль от старого собственника Таушанковой В.Д. напрямую новому собственнику Васильевой О.А., в акте отражена передача формы ДКП с подписью собственника. Указанный факт говорит о том, что Корелин М.В. не мог продать автомобиль ни от своего имени, ни от имени Малясова В.Н., что указывает на фиктивность и недействительность договора. Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность Корелина М.В. уплатить Малясову В.Н. вознаграждение в размере 61800 руб. Малясов В.Н. Корелину М.В. данной суммы не уплачивал, указанную сумму Корелин М.В. присвоил себе из денежных средств, полученных от Васильевой О.А., что свидетельствует о нарушении установленного порядка. Корелин М.В. не заключил письменный договор по продаже автомобиля ни от имени Малясова В.Н., ни от своего имени, что свидетельствует о неисполнении поручения. Обе стороны знали о порочности договора поручения, воля сторон была направлена на достижение иных последствий, не указанных в договоре поручения. В исковом заявлении указано, что предмет договора сформулирован неправомерно, противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объяснения Корелина М.В., данные в органах полиции, и перечисленные ранее обстоятельства указывают на поддельность всей цепочки договоров купли – продажи и поручения, поскольку все три договора купли – продажи были изготовлены гораздо позже указанных в них дат, в качестве средства защиты в ходе судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения с Корелина М.В. Суммы в договоре указаны исходя из известной суммы 311800 руб. (платежа на карту Корелина М.В.). Из приведенных обстоятельств усматривается, что между Корелиным М.В. и Таушанковой В.Д. изначально была прямая устная договоренность о перепродаже. Ввиду фактического изготовления договоров в более поздний срок, их «подстраивания» под фактические обстоятельства определена сумма вознаграждения в размере 61800 руб. Договора между Малясовым В.Н. и Васильевой О.А. никогда не заключалось. Сведения о Малясове В.Н. истец впервые узнала от своего представителя, после судебных заседаний в 2018 году. Доказательств существования указанной сделки нет.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 170, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, Васильева О.А. просит признать недействительными заключенные в отношении автомобиля <*****> VIN № договор купли – продажи от 11.05.2017 между Таушанковой В.Д. и Воробьевым П.С., договор купли – продажи от 20.05.2017 между Воробьевым П.С. и Малясовым В.Н., договор поручения от 13.07.2017, договор купли – продажи между Малясовым В.Н. и Васильевой О.А.

В судебном заседании представитель истца Липевич О.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2019 сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, поскольку фактически воля сторон не была направлена на создание правовых последствий их совершения, условия сделок сторонами не исполнялись. Фактически договор купли – продажи автомобиля был заключен между Таушанковой В.Д. и истцом, иным лицам лишь передавались пустые бланки договоров. Договор купли – продажи был подписан истцом в салоне «МаксХофф» в г. Екатеринбурге, там же был передан автомобиль. На момент подписания договора купли – продажи подпись продавца в нем уже имелась. Истцу на бумаге был передан номер банковской карты, на которую Васильева О.А перечислила денежные средства. Цена автомобиля была согласована в размере 311800 руб., указанная сумма и была перечислена на банковскую карту Корелина М.В. Содержание договора поручения от 13.07.2017 противоречит положениям ст.ст. 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время автомобиль находится у истца, Васильева О.А. является его собственником. Однако, наличие оспариваемых сделок нарушает права истца, поскольку право собственности Васильевой О.А. на транспортное средство возникло на основании договора купли – продажи с Таушанковой В.Д., а не по иному основанию, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. По приведенным доводам представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Корелина М.В. - Алибекова Д.В., действующая на основании доверенности от 23.07.2018 сроком действия три года, исковые требования Васильевой О.А. не признала. Суду пояснила, что первым собственником автомобиля <*****> VIN № являлась Таушанкова В.Д., которая 11.05.2017 продала автомобиль Воробьеву П.С. за 150000 руб. Денежные средства продавцом были получены, автомобиль передан покупателю, претензии у сторон договора друг к другу отсутствуют. 20.05.2017 Воробьев П.С. продал автомобиль Малясову В.Н. по цене 160000 руб., расчет с продавцом произведен в полном объеме, автомобиль передан покупателю вместе с ПТС и бланком договора купли – продажи, подписанным Таушанковой В.Д. Малясов В.Н. как собственник автомобиля произвел его ремонт, в последующем решил продать. В этой связи между Малясовым В.Н. и Корелиным М.В. был заключен договор поручения от 13.07.2017, по условиям которого Корелин М.В. принял на себя обязательство продать автомобиль за 250000 руб. с уплатой сверх этой суммы вознаграждения в размере 61800 руб. Вместе с автомобилем Корелину М.В. были переданы документы: свидетельство о регистрации, ПТС, договор купли – продажи с подписью Таушанковой В.Д. После продажи автомобиля Корелин М.В. передал Малясову В.Н. денежные средства в размере 250000 руб., о чем выдана расписка. Вознаграждение было задекларировано Корелиным М.В., что следует из декларации 3 – НДФЛ с отметкой налогового органа о ее принятии. Для оформления сделки с Васильевой О.А. был подписан бланк договора купли – продажи, подписанный Таушанковой В.Д., поскольку в противном случае было бы невозможно поставить автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД. Представитель ответчика просила учесть, что все продавцы (Таушанкова В.Д., Воробьев П.С., Малясов В.Н.) получили оплату, о чем поясняли в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу. Ссылаясь на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагала, что Васильева О.А. является ненадлежащим истом по заявленному иску, поскольку оспариваемые сделки не нарушают ее прав, истец не является стороной оспариваемых сделок, о применении последствий недействительности сделок истец не просит. С учетом положений ст.ст. 8, 10, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагала, что доводы истца не доказаны, носят предположительный характер. Ссылаясь также на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила учесть, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок и их действительность установлены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2019, что имеет преюдициальное значение для разрешение заявленного иска. В удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просила отказать.

Ответчик Малясов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве указано, что исковые требования Малясов В.Н. не признает в полном объеме. В мае 2017 года ответчик приобрел поврежденный автомобиль <*****> государственный регистрационный знак Х <*****> у Воробьева В.Н. Договор был подписан в г. Каменске – Уральском, оплачена стоимость в размере 160000 руб., машина передана в день подписания договора купли – продажи. Малясов В.Н. полностью отремонтировал автомобиль. В связи с финансовыми трудностями и трудоустройством на новую работу ответчик решил автомобиль продать, но самостоятельно сделать этого не смог. В июле 2017 Малясов В.Н. познакомился с Корелиным М.В., который занимался продажей подержанных автомобилей, имел салон в г. Екатеринбурге. Малясов В.Н. попросил Корелина М.В. заняться продажей машины, на что получил согласие. Договорились, что автомобиль будет продан за 250000 руб., вознаграждение Корелиным М.В. было определено в размере 61800 руб. Малясов В.Н. на предложенные условия согласился, 13.07.2017 был подписан договор поручения на указанных условиях. Малясов В.Н. передал Корелину М.В. автомобиль и документы на него. В связи с нахождением автомобиля в ремонте, а в последующем в связи с разъездным графиком работы ответчик не успел зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Документально собственником автомобиля значилась Таушанкова В.Д. В этой связи для продажи автомобиля Малясов В.Н. передал Корелину М.В. имеющийся у него бланк договора, подписанный Таушанковой В.Д., который ранее ему передал Воробьев П.С. вместе с иными документами. Примерно через месяц Корелин М.В. сообщил о продаже автомобиля, в последующем при встрече передал 250000 руб., Малясовым В.Н. была выдана расписка о получении денежных средств. Корелин М.В. сообщил, что вознаграждение им также получено, претензий не предъявлял. В отзыве указано, что сделка является законной, поскольку автомобиль истцом приобретен, расчет за него произведен, денежные средства продавцом получены. Ранее в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга спора между теми же лицами Малясов В.Н. был привлечен к участию в деле, давал аналогичные пояснения. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Ответчики Воробьев П.С., Таушанкова В.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли - продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Таушанкова В.Д. являлась собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> на основании договора купли – продажи от 25.03.2016.

11.05.2017 между Таушанковой В.Д. (продавец) и Воробьевым П.С. (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля <*****>, по условиям которого Воробьев П.С. приобрел автомобиль в собственность по цене 150000 руб. В договоре указано, что денежные средства получены продавцом полностью при подписании договора.

20.05.2017 между Воробьевым П.С. (продавец) и Малясовым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым последний приобрел в собственность транспортное средство по цене 160000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Согласно договору поручения № 1 от 13.07.2017, заключенному между Корелиным М.В. (поверенный) и Малясовым В.Н. (доверитель), поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершить для доверителя от своего имени сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля <*****> VIN № по цене не ниже согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору. При этом, доверитель гарантирует, что указанный в п.1.1 договора автомобиль принадлежит ему на праве собственности в соответствии с действующим законодательством, в угоне не числится, не является предметом залога и не несет никакого обременения со стороны третьих лиц (п.1.1 договора).

Поверенный обязуется совершить сделку по продаже товара, указанного в п.1. договора, в форме подписания соответствующего договора купли – продажи с покупателем (п.1.2 договора). Цена принятого на реализацию товара определяется соглашением сторон и указывается в приложении № 1 к договору (п.1.4 договора). Доверитель обязуется уплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 61800 руб. (п.1.5 договора). Денежные средства в размере стоимости товара, по которой он был реализован, за вычетом денежного вознаграждения, но не менее суммы, указанной в Приложении № 1 к договору, выплачиваются поверенным доверителю в течение пяти дней с момента поступления денежных средств от покупателя товара (п.1.6 договора).

В Приложении № 1 к договору поручения № 1 от 13.07.2017 указан автомобиль <*****> VIN № стоимостью 250000 руб. В материалах дела также имеется Акт приема – передачи автомобиля от 13.07.2017, в соответствии с которым Корелин М.В. принимает, а Малясов В.Н. передает автомобиль <*****> VIN №. Акт подписан Малясовым В.Н., Корелиным М.В.

В соответствии с Отчетом поверенного о реализации товара от 31.08.2017, подписанным доверителем Малясовым В.Н., поверенным Корелиным М.В., во исполнение договора поручения в период с 13.07.2017 по 31.08.2017 поверенный реализовал товар – автомобиль <*****> VIN №, стоимостью 311800 руб. Сумма, подлежащая перечислению доверителю, 250000 руб., сумма вознаграждения 61800 руб. Согласно расписке от 03.09.2017, выданной Малясовым В.Н., последний получил от Корелина М.В. денежные средства в сумме 250000 руб. за автомобиль <*****> VIN №.

В соответствии с договором купли – продажи от 31.08.2017, заключенным между Таушанковой В.Д. (продавец) и Васильевой О.А. (покупатель), последняя приобрела автомобиль <*****> VIN № по цене 250000 руб. Договор подписан Таушанковой В.Д. и Васильевой О.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Васильевой О.А. к Корелину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 15.01.2019, установлено, что договор купли – продажи от 31.08.2017 обладает признаками притворной сделки, поскольку фактически прикрывает сделку как по договору купли – продажи транспортного средства за 250000 руб. между собственником автомобиля Малясовым В.Н. и Васильевой О.А., так и договор комиссии между Корелиным М.В. и Малясовым В.Н., фактически сделка по купле – продаже транспортного средства была совершена от имени Корелина М.В. в интересах Малясова В.Н.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли – продажи от 31.08.2017 автомобиль <*****> государственный регистрационный знак <*****> зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Васильевой О.А.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых истцом сделок.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

     В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчиков Воробьева П.С., Малясова В.Н., что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика Корелина М.В. в судебном заседании, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль <*****> на основании договоров купли – продажи от 11.05.2017, 20.05.2017 у них не возникло.

Суд отмечает, что в соответствии с представленным истцом письменным отзывом Таушанковой В.Д., направленным ранее в материалы гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, ответчик указала, что 11.05.2017 ею был заключен договор купли – продажи автомобиля <*****> с Воробьевым П.С., в соответствии с условиями которого она передала транспортное средство покупателю, ей были переданы денежные средства в размере 150000 руб. Таушанковой В.Д. указано, что по просьбе Воробьева П.С. она также подписала пустой бланк договора купли – продажи, в целях упрощения последующей перепродажи автомобиля Воробьевым П.С.

Достоверность письменного отзыва подтверждается содержанием решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018.

Аналогичные объяснения были даны ответчиком Воробьевым П.С. в ходе рассмотрения названного гражданского дела. Из содержания решения суда от 20.09.2018 следует, что Воробьев П.С. пояснял о заключении 11.05.2018 договора купли – продажи с Таушанковой В.Д. в отношении автомобиля <*****>, который был приобретен им по цене 150000 руб. для последующей перепродажи. 20.05.2017 автомобиль был продан Малясову В.Н. по договору купли – продажи, исполненному сторонами.

Факт приобретения автомобиля по договору купли – продажи у Воробьева П.С. следует из письменного отзыва ответчика Малясова В.Н., имеющегося в деле, и подтверждается договором купли – продажи от 20.05.2017, приложенным к отзыву. При этом, Малясовым В.Н. указано о полном исполнении данной сделки и отсутствии претензий к продавцу Воробьеву П.С.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что каждая из перечисленных сделок была исполнена соответствующими сторонами, в том числе по каждой сделке покупателю было передано спорное транспортное средство, покупателем, в свою очередь, были уплачены денежные средства за автомобиль, по каждому из договоров купли – продажи у покупателя возникло право собственности на транспортное средство.

Доводы представителя истца о постоянном нахождении автомобиля на площадке автосалона «Макс Хофф» после его транспортировки из г. Серова (от собственника Таушанковой В.Д.) достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Напротив, указанные доводы противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Сам по себе факт отсутствия акта приема – передачи автомобиля в связи с заключением договоров купли – продажи от 11.05.2017, 20.05.2017, как и отсутствие расписок о передаче денежных средств по договорам, вопреки доводам стороны истца не свидетельствует о неисполнении обязательств по ним.

При этом, в договорах купли – продажи от 11.05.2017, 20.05.2017 указано об уплате покупной цены за автомобиль покупателем. Факт передачи транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

Суд отмечает, что передача при заключении договора купли – продажи между Таушанковой В.Д. и Воробьевым П.С., а также Воробьевым П.С. и Малясовым В.Н. «пустых» бланков договора купли – продажи автомобиля с подписью Таушанковой В.Д. в качестве продавца, на чем настаивала сторона истца, обоснованность исковых требований не подтверждает. Указанные обстоятельства не опровергают фактов исполнения обязательств по договорам купли – продажи каждой из сторон. Как следует из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, указанные действия совершались с целью беспрепятственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на случай отсутствия регистрации автомобиля на имя Воробьева П.С., Малясова В.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Липевич О.А. настаивала на том, что основанием возникновения права собственности истца в отношении транспортного средства <*****> является договор купли – продажи от 31.08.2017, заключенный между Таушанковой В.Д. и Васильевой О.А.

Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018, которым установлено, что договор купли – продажи от 31.08.2017 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи автомобиля между его собственником Малясовым В.Н. и покупателем Васильевой О.А., а также договор комиссии между Корелиным М.В. и Малясовым В.Н.

В силу ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию по данному делу.

Не состоятельны доводы стороны истца и о не соответствии положений договора поручения № 1 от 13.07.2017, заключенного между Малясовым В.Н. и Корелиным М.В., требованиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора поручения от 13.07.2017 с очевидностью свидетельствуют о том, что, несмотря на наименование договора, сторонами фактически были согласованы существенные условия договора комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, с учетом положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении между Малясовым В.Н. и Корелиным М.В. договора комиссии. Следует отметить, что указанный факт установлен и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018.

Требования истца о признании недействительным договора поручения от 13.07.2017 по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (по мотиву мнимости сделки) удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение указанной сделки подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе объяснениями представителя ответчика Корелина М.В., письменным отзывом ответчика Малясова В.Н., распиской от 03.09.2017 о получении Малясовым В.Н. от Корелина М.В. денежных средств в сумме 250000 руб., налоговой декларацией Корелина М.В. по налогу на доходы физических лиц с отметкой о поступлении в МИФНС России № 31 по Свердловской области 28.04.2018, в которой указано о получении Корелиным М.В. платежа от Малясова В.Н. в размере 61800 руб.

Не обоснованы доводы истца о недействительности договора купли – продажи транспортного средства, заключенного ею с ответчиком Малясовым В.Н.

Отсутствие договора купли – продажи между Малясовым В.Н. и Васильевой О.А., оформленного в письменном виде, не свидетельствует о мнимости данной сделки. Из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела следует, что истец Васильева О.А. имела намерение приобрести в собственность автомобиль <*****>, на основании оспариваемого договора купли – продажи приобрела право собственности на транспортное средство, является собственником автомобиля до настоящего времени. Факт наличия у истца правомочий собственника автомобиля подтверждает исполнение названной сделки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с п. 1ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силуст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права ист.11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается нарушение прав истца оспариваемыми сделками. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имела намерение приобрести в собственность по договору купли – продажи автомобиль <*****>, что и было ею сделано. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении Васильевой О.А., поставлен на учет на имя истца в органах ГИБДД.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Васильевой О.А. оспариваемыми сделками является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2019 года.