Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2012 (2-1963/2011;) ~ М-1500/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-26/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к Минигулову И.И., Кожевникову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ижевска обратился истец с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № 8618 и Минигуловым И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кожевниковым С.В.

Заемщик и поручитель не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им были направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и начисленной неустойкой. В установленные сроки ни заемщиком, ни поручителем требования истца исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России в лице Удмуртского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кожевников С.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кожевникова С.В.- Банников А.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства был заключен Кожевниковым С.В. вследствие того, что Минигулов И.И. ввел его в заблуждение. Просит применить ст. 321 ГК РФ, так как отсутствует вина поручителя Кожевникова в ненадлежащем исполнении обязательства Минигуловым И.И.

В судебное заседание ответчик Минигулов И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № и Минигуловым И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кожевниковым С.В.

В соответствии с условиями кредитного договора Минигулов И.И. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Последний платеж производится не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно соглашением кредита (п.4.3 Кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Минигулову И.И. кредита истцом исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного обязательства № к кредитному договору, копией договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Кожевниковым С.В., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиками.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма основного долга, вынесенная на просрочку, составляет <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, копиями требований, выставленных истцом ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и не оспорены ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитном договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 5.2.3 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Минигуловым И.И., всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп. обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Кожевникова С.В. по обязательствам должника Минигулова И.И. перед истцом. Основанием для возложения солидарной ответственности на поручителя является неисполнение заемщиком Минигуловым И.И., обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, которое установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Оснований для признания поручительства прекращенным в соответствии со ст.367 ГК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Представитель ответчика ссылается на то, что договор поручительства ответчиком заключен в результате того, что Минигулов И.И. ввел его в заблуждение и просит применить ст. 321 ГК РФ так как вина поручителя отсутствует.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    Указанная ссылка представителя ответчика необоснованна, так как, согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Кожевниковым С.В. не был признан недействительным, поручительство не прекращено на момент обращения истца с требованием к поручителю. Данное обстоятельство установлено судом из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.11.2011 г., которым исковые требования Кожевникова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным с ответчиков солидарно в пользу истца взыскивается сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. (п.1.1. кредитного договора)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, сумма процентов в размере <данные изъяты> коп., начисленных из расчета 19 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет истца суд полагает верным, размер неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Расчеты истца участниками процесса не оспорены, судом проверены, признаны верными и берутся за основу при вынесении решения суда.

Согласно п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что п. 4.12 кредитного договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей в случае недостаточности суммы платежа, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст. 319 и 421 ГК РФ. Таким образом, пункт 4.12 кредитного договора суд признает ничтожным и не подлежащим применению.

Вместе с тем, признание п. 4.12 кредитного договора ничтожным не влечет ошибочность расчета исковых требований, представленных истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, срочным обязательством установлено, что заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Суд, проанализировав представленный расчет, не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного Заемщиком платежа было бы недостаточно для погашения всех требований, начисленных в отдельно взятом платежном периоде, включая и суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов. Таким образом, в каждом платежном периоде сумма произведенного платежа была достаточной для погашения суммы процентов за пользование денежными средствами в платежном периоде, части суммы основного долга, подлежащей гашению в платежном периоде в соответствии с условиями Срочного обязательства, неустойки, начисленной за просрочку очередного платежа в платежном периоде, в случае, если такая просрочка имела место.

Требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями №, №

Ответчик Кожевников С.В. получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, Минигулов И.И. получил требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Минигулова И.И. и Кожевникова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к Минигулову И.И., Кожевникову С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Минигулова И.И., Кожевникова С.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 <данные изъяты> в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.;

- неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Минигулова И.И., Кожевникова С.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                 Н.В.Дергачева