Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-469/2022 от 05.08.2022

63RS0№-85

12-469/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        02 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Романова Ивана Андреевича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес>, 6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО6, КИА Серато, государственный регистрационный знак Е № 763, под управлением водителя ФИО5 и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Определением определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО2 усмотрены признаки нарушения пункта 10.5 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, ФИО2 просит об изменении указанного определения, поскольку инициатором дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Кроме того, указал, что обсуждение вопросов о нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО4 просил исключить из оспариваемого определения вывод о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.5 Правил дорожного движения. Указал, что ФИО2 событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, однако он считает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Напротив, Правила были нарушены водителем ФИО6, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, довод защитника заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 Правил дорожного движения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем неправильное указание даты вынесения оспариваемого определения, а именно года 2021 вместо 2022, является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                 ФИО3