Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1099/2020 ~ М-9921/2019 от 29.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013883-72

производство № 2а-1099/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием: представителя административного соответчика УФСПП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя административного соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апалина Д. С. к ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 года о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Апалин Д.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится на исполнении исполнительное производство от 05.08.2019 года № 126781/19/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №025058056 от 03.07.2019 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-212/2019, вступившему в законную силу 14.06.2019 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Носовым А.М. по акту описи и ареста имущества от 05 августа 2019 года произведен арест автомобиля INFINITI Q70, г/н ***, цвет черный, год выпуска 2015, № двигателя 683459А, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости имущества административным ответчиком был назначен оценщик ООО «Оценщик», специалист ООО «Оценщик», обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно отчету оценщика от 18.10.2019 года N 19/354 стоимость арестованного по акту от 05 августа 2019 года имущества составила 1 241 000 рублей. Постановлением от 18.10.2019 года о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Как считает истец, постановление от 18.10.2019 года о принятии результатов оценки имущества судебного пристава-исполнителя незаконно, так как оценка ООО «Оценщик» не соответствует рыночной цене. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, и тем самым нарушают основной принцип законности осуществления исполнительного производства, поскольку принятые результаты оценки недвижимого имущества ООО «Оценщик» не могли быть приняты во внимание, так как оценка является недостоверной, а указанная стоимость имущества не соответствует реальной рыночной стоимости.

На основании изложенного, административный истец Апалин Д.С. просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 18.10.2019 года о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФСПП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указала, что 05.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Носовым А.М. возбуждено исполнительное производство № 126781/19/28027-ИП о взыскании с Апалина Д.С. в пользу Воробьева О.И. неосновательное обогащение в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 63408,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8701,71 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., а всего 624190,64 руб. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 05.08.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка подвергнутого аресту имущества определена в размере 800000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, поручена ООО «Содействие». 02.09.2019 судебным приставом - исполнителем оформлена заявка № 28027/19/448503 на оценку арестованного имущества. Привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик на основании государственного контракта, осуществил оценку арестованного имущества, принадлежащего Апалину Д.С. транспортного средства. 18.10.2019 судебным приставом-исполннгелем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 18.10.2019 № 19/354, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 1241000 рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом -исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав - исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов должника по исполнительному производству Апалина Д.С. не нарушает. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО «Содействие», принятый судебным приставом - исполнителем, является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при том, что административным истцом не представлено суду доказательств его несоответствия общим требованиям, установленным указанной правовой нормой. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В данной связи, принимая во внимание ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что мер к реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем не принято, доводы должника, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика, не свидетельствуют о нарушении в настоящее вршя его прав и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований Апалину Д.С. в полном объеме.

Представителя административного соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску Бородина Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, привела аналогичные возражения.

В судебное заседание не явились административный истец Апалин Д.С., представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носов А.М., представители заинтересованного лица ООО «Содействие», заинтересованное лицо Воробьев О.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 126781/19/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС№025058056, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 14.06.2019 года по гражданскому делу № 2-212/2019 по иску Воробьева О.И. к Апалину Д.С., ООО «Импорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Воробьева О.И. на решение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 года, в размере 624190 рублей 64 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий 05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носовым А.М. вынесено постановление о наложении ареста, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, тем самым произведен арест имущества должника, а именно - автомобиля марки InfinitiQ70, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2015 года выпуска, двигатель № 683459А.

Предварительная оценочная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 800 000 рублей.

06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носовым А.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - InfinitiQ70, государственный регистрационный знак ***.

02.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носовым А.М. вынесена заявка № 28027/19/448503 на оценку арестованного имущества.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки указанного имущества – ООО «Содействие».

18.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носовым А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 19/354 от 18.10.2019 года, согласно которому стоимость объекта оценки составила 1241000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что установленная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 20 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом, как указано выше, судом принимается во внимание, что полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, вынесенное на основании отчета, не нарушают прав Апалина Д.С. как должника по исполнительному производству №126781/19/28027-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Апалиным Д.С. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Апалина Д. С. к ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 года о принятии результатов оценки-оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действий по исполнительному производству № 126781/19/28027-ИП в части реализации имущества должника Апалина Д.С. -автомобиля Infeniti Q70, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2015 года выпуска, номер двигателя 683459А, принятые определением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2019 г., после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.