Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2016 ~ М-1771/2016 от 19.05.2016

Дело №2-2083/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 октября 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 10 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 октября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.В.,

с участием: представителя истца Затонского В.А. – Мальцевой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Затонского В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Затонский В.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных (впоследствии уточненных) исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в <адрес>, водитель Айибов Р.С., управляя транспортным средством марки ...., государственный регистрационный №, допустил наезд на транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Затонскому В.А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Затонского В.А. была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах», страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим событием Затонский В.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере .... рублей.

Истцом была самостоятельно организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П). Затонский В.А. обратился в ООО «НЭК «Фаворит». Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение. Согласно Экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, сумма, которую истцу необходимо затратить на ремонт, с учетом износа составляет .... рубль. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет .... рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для договоров, заключенных после 1 октября 2014 года).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- 03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п.4.15 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается а общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом, согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет .... рубля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет .... рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет .... рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере .... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по претензии в размере .... рубля. Общая сумма выплаты составила .... рубля.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составляет: .... рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения) – .... рубля (произведенная страховой компанией выплата) = .... рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1% от .... рубля = .... рублей;

.... рублей * .... дней = .... рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1% от .... рублей = .... рублей;

.... рублей * .... дней = .... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: .... рублей + .... рублей = .... рублей.

Где .... рубля - разница между суммой, выплаченной ответчиком и суммой, указанной в отчете оценщика; .... рублей - разница между суммой, выплаченной ответчиком и суммой, указанной в отчете оценщика, с учетом доплаты по претензии; .... – количество дней просрочки до оплаты по претензии. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Правилами ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок оплаты, соответственно просрочку считаем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. .... – количество дней просрочки с момента оплаты по претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. неустойку в размере .... рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. стоимость услуг оценщика .... рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. стоимость юридических услуг в размере .... рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. штраф в размере 50% от размера суммы страхового возмещения – .... рубля.

В судебное заседание истец Затонский А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Затонского В.А. – Мальцева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Аксененко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании, предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление, Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно и. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17.10.2014 года, размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО, может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновении разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемон им части. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 000 рублей и 12 354,75 УТС.

Ответчик возражает против удовлетворения требовании истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом об ОСАГО. На досудебную претензию был направлен ответ. До проведения судебной экспертизы у ответчика не было оснований производить доплату в большем размере, поскольку оплата была в неоспариваемой части. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что истец намеренно не обращался в суд с иском столь длительное время, тем самым увеличивал размер неустойки, такие действия явно свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с 2. ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае удовлетворении судом требовании истца в части штрафных санкции (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Штрафные санкции не могут быть способом обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов.

В соответствии с по п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц. без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос.номера. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, считаем, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 8 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Затонского В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., регистрационный знак №, Айибова Р.С. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ...., регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 Правил 02.12.2014 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., регистрационный знак №, с учетом износа составила .... рубль, утрата товарной стоимости составила .... рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила .... рублей.

Истец повторно обратился в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата страхового возмещения в размере .... рубля.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере .... рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа и его технического состояния назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и работы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рубля, утрата товарной стоимости составляет .... рублей.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта Миргородского Р.А., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере .... рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере .... рублей и .... рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. От 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Затонским В.А. заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически неверным и складывается следующим образом: (.... рублей (размер страховой выплаты) ? 1 % ? .... (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = .... рублей) + (.... рублей (размер страховой выплаты) ? 1 % ? .... (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода) = .... рубля), а всего сумма неустойки равна .... рублей

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до .... рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет .... рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходим уменьшить размер штрафа до .... рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в .... рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как они не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг представителя и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Однако взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей за составление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Затонского В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. страховое возмещение в размере .....

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. неустойку в размере .... рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. штраф в размере .... рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Затонского В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований Затонского В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов