Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2688/2016

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2016 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Кочененко К. А. к казённому предприятию Приморского края «П», администрации Приморского края, Департаменту лесного хозяйства Приморского края о взыскании заработной платы

установил:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кочененко К.А. к КППК «П», Администрации Приморского края о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Кочененко К.А. работал в Дальнереченском филиале КППК «П» в должности вальщика леса. <дата> Кочененко К.А. уволен в связи с сокращением штата работников предприятия на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно справке Кочененко К.А. не выплачено выходное пособие за март 2016 год в размере <данные изъяты> руб.

Приморский межрайонный природоохранный прокурор просит взыскать с КППК «П», а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Приморского края в пользу Кочененко К.А. выходное пособие за март 2016 год в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судом в качестве соответчика был привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края.

В судебном заседании представитель Приморского межрайонного природоохранного прокурора помощник прокурора Сорокин В.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Истец Кочененко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.47), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик КППК «П» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. ( л.д.45)

Представитель ответчика Администрации Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Приморского края, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Администрация Приморского края является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, распоряжением Администрации Приморского края от <дата> <номер>, от <дата> <номер> из резервного фонда были выделены денежные средства на оказание единовременной финансовой помощи КППК «П» для решения функциональных и социально-экономических вопросов его деятельности. ( л.д.28-30)

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края также не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом (л.д.46)

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения помощника прокурора, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кочененко К.А. работал вальщиком леса 6 разряда в Дальнереченском филиале КППК « П».

Согласно приказа <номер> от <дата> Кочененко К.А. уволен в связи с сокращением штата работников предприятия ( л.д.11)

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.178 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

В ходе проведенной проверки Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению сотрудников Дальнереченского филиала КППК «П» по факту невыплаты заработной платы установлено, что Кочененко К.А. в нарушение трудового законодательства выходное пособие за период март 2016 года не выплачено. Размер задолженности согласно справке составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Доказательств выполнения обязанностей работодателя по выплате заработной плате КППК «П» ни в ходе проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представило.

Таким образом, с КППК «П» в пользу Кочененко К.А. подлежит взысканию выходное пособие за период март 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно абзацу 3 ч.6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации ( п.1,2,6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что требование к учредителям казанного предприятия о взыскании заработной платы может быть предъявлено только после того, как требования были предъявлены и не исполнены работодателем, а также при установлении факта того, что у работодателя недостаточно имущества для выполнения своих обязательств.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию Приморского края, Департамент лесного хозяйства Приморского края субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя КППК «П» в данном случае не имеется, доказательств обратного прокурором и истцом не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что КППК «П» не ликвидировано, имеет статус действующего юридического лица. Бесспорных допустимых доказательств недостаточности имущества работодателя для выплаты задолженности по заработной плате прокурором не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о субсидиарном взыскании задолженности по заработной плате с Администрации Приморского края заявлены Приморским межрайонным природоохранным прокурором преждевременно, поскольку у Кочененко К.А., в интересах которого прокурором предъявлен настоящий иск, право на предъявление исковых требований к учредителям КППК «П» в порядке субсидиарной ответственности на момент рассмотрения спора не возникло. Кочененко К.А., а также Приморский межрайонный природоохранный прокурор не лишены права предъявления иска к учредителям КППК «П» в дальнейшем при наступлении условий, предусмотренных ст. 399 ГК РФ.

Поскольку прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите трудовых прав, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с КППК «П» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Кочененко К. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «П» в пользу Кочененко К. А. выходное пособие за период март 2016 год в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Приморского края, Департаменту лесного хозяйства Приморского края о взыскании заработной платы Приморскому межрайонному природоохранному прокурору отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «П» » в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Огурцова