Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-88/2018 от 08.02.2018

<данные изъяты>

Дело №12-88/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года судья Центрального районного суда Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ходатайству Князева Андрея Евгеньевича, о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810136170210002922 от 10.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170210002922 от 10.02.2017 г. Князев А.Е. признан виновным в том, что 09.02.2017 г. в 14 час. 17 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 5а, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является Князев А.Е., нарушил п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Князев А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Князев А.Е. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2018 г. жалоба Князева А.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Князев А.Е. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе Князев А.Е. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Оспариваемое постановление об административном правонарушении № 18810136170210002922 от 10.02.2017 года согласно данным почтового идентификатора направлено Князеву А.Е. 13.02.2017 года, получено 28.02.2017 г.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока на оспаривание постановления Князев А.Е. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 14.12.2017 г. (л.д. 26).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2018 г. жалоба Князева А.Е. оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлена в адрес Князева А.Е. 11.01.2018 г., получена 12.01.2018 г. (л.д. 39), а, следовательно, последним днем для реализации права на подачу жалобы являлось 22.01.2018 г.

С настоящей жалобой в Центральный районный суд города Воронежа Князев А.Е. обратился 07.02.2018 г.

Таким образом, жалоба от 07.02.2018 года на оспариваемое постановление от 10.02.2017 г., вступившее в законную силу на основании решения вышестоящего должностного лица от 09.01.2018 г., подана с пропуском установленного законом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска установленного законом срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2018 г. рассмотрение дела отложено, Князеву А.Е. предложено представить в суд подлинники договора купли-продажи транспортного средства № от 27.12.2015 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.12.2015 г., доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в расположении конкретной войсковой части и не мог управлять автотранспортным средством в указанное время и месте, а за рулем находилось иное лицо (л.д. 41).

Кроме того, письмом от 22.03.2018 г. Князеву А.Е. предложено представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 42).

В судебное заседание представлены договор купли-продажи транспортного средства № от 27.12.2015 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.12.2015 г. (заверенные копии), справка Военного комиссариата Воронежской области от 22.01.2018 г. №25 о том, что Князев А.Е. проходил военную службу по призыву с 30.11.2016 г. по 28.11.2017 г., ПТС №, удостоверение от 24.12.2016 г. №, выданное ВрО командиром Войсковой части №. ФИО1 о том, что Князев А.Е. с 29.11.2016 г. по 28.11.2017 г. проходил военную службу по призыву (документы представлены в дело №12-71/18).

Дополнительные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока оспаривания, в период с 22.01.2018 по 07.02.2018 г. суду не представлены.

Оценивая доводы об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы, Князев А.Е. в ходатайстве (л.д. 14) ссылается на факт прохождения военной службы по призыву с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года.

Однако, указанное обстоятельство не подтверждает уважительность причины пропуска срока в период с 22.01.2018 по 07.02.2018 г.

Иных обстоятельств, не позволяющих реализовать право на подачу жалобы, Князевым А.Е. не обозначено.

Процессуальная обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, разъясненная судом в уведомлении, направленном в адрес Князева А.Е., не исполнена.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, как поданной за пределами процессуального срока, установленного для обжалования постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Князева Андрея Евгеньевича, о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810136170210002922 от 10.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а жалобу – без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежской областной суд со дня его вручения или получения копии определения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко