Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2013 (2-1714/2012;) ~ М-1739/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-112/13          ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        05 марта 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием истца Гусева С.В., третьего лица Гарбуз С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гусева Сергея Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2012 г. неизвестный водитель, управляя автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащим Смольянникову М.М., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Q., регистрационный номер №, а также автомобили R., регистрационный номер №, принадлежащий Суровязову С.В., и автомобиль Y., регистрационный номер №, принадлежащий Гарбузу С.Е.. В результате наезда указанные автомобили были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, составляет 89661 руб., размер утраты автомобилем товарной стоимости определен в 23620 руб.. В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах». Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, почтовых расходы в размере 217, 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Заявлением от 05 марта 2013 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, почтовых расходы в размере 217, 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в течение 2 месяцев велся розыск виновника ДТП. После этого он обратился в страховую компанию, но в приеме заявления ему было отказано со ссылкой, что данной происшествие не является страховым случаем. Каких-либо писем от страховой компании не получал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом. Согласно ранее направленному отзыву просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, с заявленными требованиями не согласно, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не были приложены документы, предусмотренные в п. 44 Правил об ОСАГО. Также истцом нарушен 15-тидневный срок для обращения с требованием о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Гарбуз С.Е. заявленные требования поддержал, пояснив, что он не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил незначительные механические повреждения.

Третьи лиц Смольянников М.М., Суровязов С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 20 августа 2012 года в 23 часа 20 минут по адресу: г. Саров, пр. ..., д. ... неустановленный водитель, управляя автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащего Смольянникову М.М., совершил наезд на автомобили: Q., регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, R., регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Суровязову С.В., Y., регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Гарбузу С.Е..

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании указанных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является неустановленный водитель, автомобилем S., регистрационный номер №, поскольку им был совершен наезд на стоявшие автомобили, после чего он с места происшествия скрылся. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

Согласно заключению № от 06 ноября 2012 года, составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 89661 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23620 руб..

Представитель ОСАО «Ингосстрах», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 28 января 2012 г., составленному на основании определения суда экспертом W.W.W, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 65274 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 88894 руб. (65274 руб. + 23620 руб.).

В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащего Смольянникову М.М., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с учетом выплаченной денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 88894 руб..

Суд не может принять доводы Общества при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не были приложены документы, предусмотренные в п. 44 Правил об ОСАГО, а также им нарушен 15-тидневный срок для обращения с требованием о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествия, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил об ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако приведенные нормы должны оцениваться в нормативном единстве с другими положениями Правил, и в частности содержащихся в пункте 70, в силу которого неполучение страховщиком от страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования, извещения о произошедшем страховом случае не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56, 61 Правил.

Из анализа приведенных пунктов Правил в их совокупности видно, что оформление истцом - участником дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии не предполагает императивной обязанности водителя, управлявшего транспортным средством, заполнить бланк извещения, неисполнение им такой обязанности не влечет за собой негативных последствий как для него самого, так и для страхователя, и другого участника происшествия, который также заполняет бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и направляет страховщику, тем самым извещая последнего о случае причинении вреда при использовании транспортного средства.

В данном конкретном случае постановление о прекращении производства по делу было принято 19 октября 2012 г.

25 октября 2012 г. истец известил страховую компанию о предстоящем осмотре транспортного средства.

В ноябре 2012 г. им было направлено требование о выплате страхового возмещения.

19 декабря 2012 г. ОСАО «Ингосстрах» получило исковое заявление с приложенными документами.

Однако, по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

Кроме того, истец отрицает получение им ответа страховой компании и настаивает на представлении ответчику всех необходимых документов. Ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления ответа и получение его истцом, не представлено.

Ответчик не представил суду заявление истца, а также не указал, какие именно документы были им представлены при обращении в страховую компанию.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства. При этом наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных) не влияет на законность использования транспортного средства. В данном случае доказательствами незаконного выбытия транспортного средства S., регистрационный номер №, принадлежащего Смольянникову М.М., суд не располагает.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества страхового возмещения правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования Гусева С.В. не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания.

В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскано 91894 руб., размер штрафа составляет 45947 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением измененных исковых требований имущественного характера в пользу Гусева С.В. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате почтовых услуг в размере 217, 05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб..

Также с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3066, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Гусева Сергея Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гусева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 88894 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45947 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 217, 05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а всего взыскать 145058 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3066 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.