Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2019 (2-16202/2018;) от 13.12.2018

Дело № 2-4484/2019

24RS0048-01-2018-005798-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 227 272,73 руб., сроком на 60 месяцев под выплату 23,9 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Лазаревым В.А. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с Лазарева В.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 336 400,24 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 282 руб. По заявлению Лазарева В.А. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 336 400,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 564 руб.

До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 19 569,07 руб. из которых 18 812,78 руб. – сумма основного долга, 756,29 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,76 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на заявление истца о пропуске срока исковой давности, указав в нем, что с момента переуступки права требования ДД.ММ.ГГГГ истцом начисления не производились. С учетом того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет сроков исковой давности по кредитному договору № № исчисляется от указанной даты, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик – Лазарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что последняя дата внесения им очередного ежемесячного платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о досрочном (в течение 30 дней) погашении задолженности по кредитному договору, данным требованием были изменены условия кредитного договора о сроке его исполнения. Поскольку требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности был прерван подачей истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева В.А. задолженности по кредитному договору. Поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, срок исковой давности был прерван на 13 дней, полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лазаревым В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 227 272,73 руб., сроком на 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под выплату 23,9 % годовых за пользование кредитом. Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК», указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме.

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов 29 числа каждого календарного месяца в сумме 6 523,14 руб. (индивидуальные условия договора, график платежей).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком Лазаревым В.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. На момент подачи иска в суд задолженность заемщика по кредитному договору составила 336 400,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 197 891,52 руб., задолженность по плановым процентам – 138 508,72 руб.

Условиями кредитного договора прямо предусмотрено, что Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (п. 2 заявления).

С указанными условиями заемщик ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки права требования № SG-CS/14/13, согласно которому последнему уступлено право требования к Лазареву В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 400,24 руб.

О состоявшейся уступке прав требования ОАО АКБ «РОСБАНК» известил заемщика Лазарева В.А. путем направления в его адрес соответствующего уведомления, согласно которого сумма задолженности заемщика по состоянию на дату уступки прав требования составляет 336 400,24 руб.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЭОС Финанс ГмбХ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ цессионарий приобретает права требования, в том числе к физическим лицам, возникшие из потребительских кредитов, перечень которых содержится в Приложении № к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования в отношении Лазарева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 400,24 руб. Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором заемщику предложено погасить образовавшуюся сумму задолженности по кредитному в размере 336 400,24 руб. Указанное уведомление получено Лазаревым В.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из выписки по счету, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, погашение задолженности заемщиком не осуществлялось; невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете № ответчика. В связи с чем, по состоянию на 06.20.2014 задолженность заемщика по кредитному договору составила 336 400,24 руб., из которых 197 891,52 руб. – сумма основного долга; 138 508,72 руб. – проценты по кредиту.

Возражая против заявленных требований, ответчик Лазарев В.А. представил суду заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Лазаревым В.А., включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами. Срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» в адрес Лазарева В.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк потребовал вернуть кредит в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

Проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения требования - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено ЭОС Финанс ГмбХ в мировой суд Советского района г. Красноярска 25.03.2017 (штамп на конверте), т.е. менее чем за шесть месяцев до истечения срока исковой давности, который должен был истечь – 23.08.2017.

На основании судебного приказа от 31.03.2017 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с Лазарева В.А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 336 400,24 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 282 руб.

По заявлению Лазарева В.А. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 13.04.2017 отменен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок исковой давности был прерван на 20 дней с 25.03.2017 до 13.04.2017, срок исковой давности должен удлиниться до шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 12.03.2018 (из расчета 23.08.2017 (должен был истечь срок исковой давности) + 20 дней + 6 мес.).

Согласно штампу на конверте с исковыми требованиями к Лазареву В.А. ответчик обратился 28.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности, установленного судом.

Доказательства внесения ответчиком платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и после окончательного формирования суммы задолженности и по истечении срока исполнения обязательства, а равно иных доказательств свидетельствующих о признании долга заемщиком в пределах срока исковой давности суду не представлены.

При этом судом направились банку возражения ответчика, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, указанные возражения получены истцом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ООО «ЭОС» обратился за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено и учтено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующим о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 20.05.2019.