cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-1399/2015;) ~ М-1414/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров

    Воронежская область                         14 марта 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Эртильское ДРСУ» по доверенности Ступакова О.А.,

представителя ответчика Шелепало С.И. по доверенности Ельшиной К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эртильское дорожно-ремонтное строительное предприятие» к Шелепало С.И. о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эртильское ДРСУ» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском Шелепало С.И. о взыскании задолженности в размере 842 931,24 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2010 (т.1 л.д.5-7).

Согласно иску 12.07.2010 между истцом ООО «Эртильское ДРСУ» (цедент) и ответчиком Шелепало С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику право требования в отношении должника - ООО «Павловскасфальтобетон» долга в сумме 5 749 598 руб. по контракту на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007 г., а ответчик за уступаемое право требования обязался выплатить истцу 1 000 000 рублей, из них 300 000 рублей в течение месяца после подписания указанного выше договора, а остальные 700 000 рублей в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника. 12.07.2010 между ответчиком (цессионарий) и гражданином Смирновым Б.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Смирнов Б.С. переуступил ответчику право требования долга на общую сумму 257 500 руб. в отношении должника - истца (ООО «Эртильское ДРСУ») по договорам беспроцентного займа от 02.04.2009 на сумму 62 000 руб. и от 23.04.2009 на сумму 195 500 руб. Между истцом и ответчиком по взаимным обязательствам произведен взаимозачет на общую сумму 257 500 рублей. Таким образом, после заключения договора уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 обязательства ответчика перед истцом по оплате переуступленного права требования составили 742 500 рублей, из них ответчик должен был уплатить 42 500 руб. до 12.08.2010, а 700 000 руб. в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника ООО «Павловскасфальтобетон». Реализуя полученное право требования по упомянутому договору, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО «Павловскасфальтобетон» основного долга в размере 5 749 598 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с продолжением их начисления, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых до погашения основного долга. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу №А 14-8966/2010 данный иск удовлетворен полностью. Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в силу без изменений в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. На основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа названные судебные акты оставлены без изменения. 30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСПП УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа, выданного ИП Шелепало С.И. арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-8966/2010, возбуждено исполнительное производство № 410211/45/36 в отношении должника ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании в пользу ИП Шелепало С.И. задолженности и процентов в размере 6 992 596,40 руб., в том числе основного долга 5 749 598 рублей. Согласно письму ООО «Павловскасфальтобетон» от 03.09.2015 на запросы истца по данному иску и прилагаемой к нему копии постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСПП об окончании исполнительного производства № 410211/45/36, исполнительное производство окончено 18.09.2012 на основании платежных документов о погашении долга, при этом взыскан основной долг в размере 5 749 598 руб. и начисленные на сумму основного долга проценты до дня погашения основного долга. Учитывая, что истец по данному иску не являлся стороной исполнительного производства и не располагал до 03.09.2015 сведениями и документами о взыскании основного долга, переданного ответчику по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010, истец исчисляет срок наступления начала исполнения обязательств ответчика по уплате 700 000 руб. за уступленное право требования со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства, то есть с 19.09.2012, а окончание этого срока (6 месяцев) -19.03.2013. Несмотря на то, что срок оплаты 700 000 руб. для окончания расчетов между сторонами истек 19.03.2013, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 перед истцом не исполнил и задолженность в размере 700 000 руб. не погасил, чем нарушены законные права и интересы истца. Кроме того, ответчик фактически и неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 700 000 руб. с 20.03.2012 г. по настоящее время, в связи с чем истец полагает необходимым требовать наряду с взысканием основного долга по договору цессии и взыскания в свою пользу с ответчика подлежащих уплате процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день обращения с настоящим исковым заявлением и установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, согласно следующему расчету: сумма основного долга - 700 000 руб., количество банковских дней просрочки по уплате долга за период с 20.03.2013 по 10.09.2015 включительно - 891 день (700 000 руб. х 8,25% : 360 банковских дней х 891 дней просрочки = 142 931, 24 руб. Согласно выписке из ЕГРИП от 08.09.2005 г. ответчик Шелепало С.И. прекратил свою индивидуальную предпринимательскую деятельность 01.07.2013 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись от 01.07.2013 № <номер> образом, в настоящее время гражданское дело по данному иску с учетом субъектного состава сторон относительно правил, закрепленных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подведомственно арбитражному суду, и в силу статьей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно районному суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Просит суд взыскать с Шелепало С.И. в пользу ООО «Эртильское ДРСУ» сумму долга в размере 842 931 рубль 24 копейки, в том числе в погашение основного долга 700 000 рублей и в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период включительно с 20.03.2013 по 10.09.2015 - 142 931 рубль 24 копейки, продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 11.09.2015 по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 31 копейка (л.д. 5-7).

11.11.2015 истец ООО «Эртильское ДРСУ» уточнил исковые требования, согласно которым, поскольку из отзыва на исковое заявление, поданного ответчиком Шелепало С.И., в котором он не представил возражения относительное имеющейся у него задолженности перед истцом из договора уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010, но ходатайствовал о применении срока исковой давности, обосновывая это тем, что получил денежные средства от дебитора в полном объеме 02.03.2012, и срок исполнения обязательства перед истцом по оплате приобретенного ответчиком права требования (6 месяцев с момента получения денег) истек 02.09.2012, в то время как истец обратился в суд с иском только 17.09.2016. Однако истцу стало известно о получении ответчиком средств от дебитора только 03.09.2015 от судебного пристава-исполнителя. Сам ответчик Шелепало С.И. не сообщал истцу о получении денежных средств, меры к оплате своей задолженности за переуступленное право требования не предпринимал. Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, должны исчисляться с 03.09.2012. Истец просит взыскать с ответчика 842931 руб. 24 коп., в том числе сумму основного долга в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 24.02.2015 (за 891 банковский день просрочки) в размере 142931 руб. 24 коп., продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 25.02.2015 по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 31 копейка (т.1 л.д.133-134).

В судебном заседании представитель истца ООО «Эртильское ДРСУ» по доверенности Ступаков О.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что ответчик на стадии судебного разбирательства в судебном заседании 21.10.2015 исковые требования не признавал, сообщая о том, что задолженность погашена, однако подтверждающие это документы пока не обнаружены, при этом возражал против иска, обосновывая свои доводы пропуском срока исковой давности, и просил применить такой срок, при этом ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности получить и представить доказательства относительно получения им денежных средств в марте 2012 года в результате использования уступленного права требования; 11.11.2015 г. поддерживал прежние свои возражения и ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях проверки расчета уточненных исковых требований; 18.11.2015 представил суду оригинал и копию акта от 27 апреля 2011 года приемки-передачи векселя в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010г. и изменил свою правовую позицию, аргументируя возражения против иска не пропуском срока исковой давности, а надлежащим исполнением им своего обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора. Таким образом, ответчик строил защиту от иска на взаимоисключающих правовых позициях, располагая более чем достаточным временем для представления необходимых доказательств, предоставил их только к истечению процессуального срока рассмотрения дела. Истец представил суду доказательства того, что при смене директора ООО «Эртильское ДРСУ» в августе 2011 года, бывший директор ООО «Эртильское ДРСУ» Пантелеев Г.В. уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, а также от передачи печати и штампов организации, в связи с чем факт погашения ответчиком своих обязательств собственным простым векселем ответчика выяснился в процессе разбирательства по делу только 18.11.2015. Хозяйственная операция, проведенная между ООО «Эртильское ДРСУ» и ответчиком по погашению задолженности за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010, не соответствует обычным условиям совершения таких сделок и обычаям делового оборота. Фактически индивидуальный предприниматель Шелепало С.И. произвел выпуск простого векселя (своего долгового обязательства) номиналом равным сумме его долга перед ООО «Эртильского ДРСУ» без процента по векселю. Срок платежа по векселю согласно данным вышеуказанного акта приемки-передачи по предъявлении, но не ранее 27 февраля 2015 года. В результате сделки произошел равноценный и ничем не обеспеченный обмен «долг» на «долг» с увеличением срока возможности получения денежных средств для ООО «Эртильское ДРСУ» на 4 года 10 месяцев с даты совершения сделки, что указывает на отсутствие заинтересованности ООО «Эртильское ДРСУ» в получении реальной выгоды. Условиями договора уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 г. установлено обязательство Шелепало С.И. оплатить за уступаемое право требования 700 000 рублей с момента получения денег. Досрочное исполнение обязательства не предусмотрено, при этом Шелепало С.И., реализуя уступленное ему право требования, получил с дебитора денежные средства в полном объеме только в феврале 2012 года, но обязательство перед ООО «Эртильское ДРСУ» погасил своей ценной бумагой вопреки условиям договора цессии и до получения денег с дебитора. Ответчик также сообщил, что акцептовал вексель оплатой, но документы об этом не представил, как и сам погашенный вексель, который в таком случае должен находиться у него. В настоящее время вексель у сторон отсутствует, а на основании представленного акта приемки-передачи векселя невозможно установить соблюдение требований Единообразного закона о переводном и простом векселе (приложение № 1 к Женевской конвенции от 07.06.1930 г.) относительно обязательных его реквизитов, в частности – место составления векселя, место платежа, наличие на нем вексельной метки, наименование ремитента (векселедержателя), наличие на векселе передаточных надписей. Согласно заключению экспертов от 16.02.2016 давность выполнения оттиска печати ИП Шелепало С.И. в акте приемки-передачи простого векселя от 27.04.2011 не соответствует дате, указанной в документе, данный оттиск печати выполнен на акте не ранее декабря 2014 года или позднее. Данный акт нельзя признать допустимым доказательством. ГОСТ Р 7.08-2013 устанавливает понятие подлинного документа, согласно которому это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения. ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливает понятие официального документа и реквизиты, которые должны содержать такие документы. Одним из реквизитов финансовых документов является печать. Поскольку дата, указанная на акте приемки-передачи векселя, не соответствует дате нанесения оттиска печати ИП Шелепало С.И., то этот документ не является подлинным и не имеет юридическую силу. Кроме того ИП Шелепало С.И. прекратил свою деятельность 11.07.2013. Просит удовлетворить исковые требования полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 629 руб.31 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 45572 руб.

Ответчик Шелепало С.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.т.2 л.д.40), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

08.10.2015 вход. № 8472 (т.1 л.д.79-81) и 13.10.2015 вход. № 8597 (т.1 л.д.97-99) ответчик Шелепало С.И. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 2.2. Договора уступки права требования (цессии) №1 от 12.07.2010 Цессионарий выплачивает Цеденту 700 000 руб. в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника. Денежные средства по уступленному праву требования по указанному Договору были перечислены от ООО «Павловскасфальтобетон» (Должника), а также УФК по Воронежской области (Павловский РОССП на счет Шелепало С.И. по платежным поручениям: 4 935,47 руб. - п/п №1 от 11.05.2011г.; 808 017,29 руб. - п/п №914 от 20.01.2012г.; 882 759,23 руб. - п/п №588 от 26.01.2012г.; 3 971 600,00 руб. - п/п №660 от 27.01.2012г.; 15 400,00 руб. - п/п №63 от 10.02.2012г.; 134 953,00 руб. - п/п №64 от 10.02.2012г.; 357,36 руб. - п/п №483 от 13.02.2012г.;5,00 руб. - п/п №522 от 17.02.2012г.; 21 350,96 - п/п №503 от 17.02.2012г.; 18,31 руб. - п/п №506 от 17.02.2012г.; 687,15 руб. - п/п №510 от 17.02.2012г.; 20 107, 75 руб. - п/п №512 от 17.02.2012г.; 40,36 руб. - п/п №516 от 17.02.2012г.; 1 132 364,52 руб. - п/п №113 от 02.03.2012. Таким образом, моментом получения денег в полном объеме от должника является 02.03.2012. Соответственно Ответчик по п. 2.2 Договора уступки права требования (цессии) должен был заплатить 700 000 руб. Истцу в течение 6 месяцев с 02.03.2012г., то есть до 02.09.2012г. Поскольку Истец сам ссылается на факт того, что не являлся стороной исполнительного производства, то не ясно, почему связывает срок исполнения обязательства Ответчика с днем окончания исполнительного производства, то есть 19.09.2012г., а не моментом, определенным договором. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 191 ГК РФ: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В п. 2.2. Договора уступки права требования (цессии) имеет место определенный срок исполнения - в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника, в связи с этим полагает, что срок исковой давности начал течь 02.09.2012г. и истек соответственно 02.09.2015г., поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Эртильское ДРСУ» к Шелепало С.И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №1 от 12.07.2010г. 842 931 руб. 24 коп., в том числе в погашение основного долга 700 000 руб. и в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период включительно с 20.03.2013г. по 10.09.2015г. 142 931 руб. 24 коп., продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 11.09.2015г. по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием от 13.09.2012г. №2873-У Центрального банка Российской Федерации, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 31 коп., отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

18.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика Шелепало С.И. по доверенности Ельшина К.Т. представила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором изменила основания возражений против иска, указав, что Шелепало С.И. еще до поступления денежных средств от ООО «Павловскасфальтобетон» в целях исполнения своего обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 передал в пользу ООО «Эртильское ДРСУ» 27.04.2011 в качестве оплаты за уступаемые права требования по Договору уступки требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 простой вексель серия <номер> номинальной стоимостью 700000 руб., дата составления 27.04.2011, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.04.2015. Данный акт был передан по Акту приемки-передачи векселя от 27.04.2011, в котором указано, что вексель принят ООО «Эртильское ДРСУ» в соответствии с вексельным законодательством. Данный акт подписан обеими сторонами. Таким образом, в связи с выдачей истцу указанного векселя, являющегося согласно п.2 ст.142 ГК РФ ценной бумагой, обязательство ответчика по выплате ООО «Эртильское ДРСУ» 700000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2010 является надлежаще исполненным, что исключает наличие задолженности по договору. В связи с исполнением Шелепало С.И. своих обязательств перед истцом просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (т.1 л.д.188-189).

    В судебном заседании представитель ответчика Шелепало С.И., по доверенности Ельшина К.Т. пояснила, что с иском не согласна по основаниям, изложенным ею в дополнительном отзыве на исковое заявление, в связи с исполнением Шелепало С.И. своих обязательств по договору передачей ООО «Эртильское ДРСУ» 27.04.2011 простого векселя на сумму 700000 руб. Вексель был предъявлен векселедержателем Шелепало С.И. к оплате и оплачен им в 2015 г. Вексель и расписка векселедержателя в получении платежа по векселю у Шелепало С.И. отсутствуют, однако, исполнение обязательства подтверждает акт приемки-передачи простого векселя от 27.04.2011, в котором указаны все необходимые реквизиты – серия векселя, номинальная стоимость, дата составления векселя, срок платежа по нему. Данный вексель был принят директором ООО «Эртильское ДРСУ». Заключение эксперта не опровергает доводы Шелепало С.И. об исполнении обязательства, т.к. эксперты не смогли установить давность исполнения подписей ИП Шелепало С.И. и директора ООО «Эртильское ДРСУ» Пантелеева Г.В., а также оттиска печати ООО «Эртильское ДРСУ» на акте приемки-передачи векселя, а давность выполнения оттиска печати ИП Шелепало С.И. на нем не имеет значения, т.к. согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, а наличие печати на документе не является обязательным. В соответствии со ст.408 ГК РФ в связи с полным исполнением Шелепало С.И. своих обязательств перед истцом просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эртильское ДРСУ» в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 388,389, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, в соответствии со ст. 423,424 ГК РФ, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

13.12.2007 в городе Эртиль Воронежской области между ООО «Павловскасфальтобетон» в лице генерального директора Переверзева В.А. (Генподрядчик) и ООО «Эртильское ДРСУ» в лице генерального директора Сысоева В.В. (Субподрядчик) был заключен контракт на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. В соответствии с п. 4 договора генподрядчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные утвержденным планом-графиком (л.д. 26-30).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Эртильское ДРСУ» выполнило работы по данному контракту и понесло затраты на общую сумму 9 749 598 руб. (л.д. 31).

ООО «Павловскасфальтобетон» платежными поручениями от 26.12.2007 № 367 на сумму 3 000 000 руб., и от 27.12.2007 № 370 на сумму 1 000 000 руб., (л.д. 32,33) перечислил ООО «Эртильское ДРСУ» денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

В дальнейшем генподрядчик не исполнил требования п. 6 договора подряда от 13.12.2007 должным образом, в связи с чем, у ООО «Павловскасфальтобетон» (Генподрядчик) возникла дебиторская задолженность перед ООО «Эртильское ДРСУ» (Субподрядчик) в размере 5 749 598 руб.

12.07.2010 в городе Воронеж между ООО «Эртильское ДРСУ», в лице директора Пантелеева Г.В. (Цедент) и ИП Шелепало С.И.(Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 1. Согласно условиям договора Цедент передает Цессионарию право требования в отношении должника ООО «Павловскасфальтобетон» в сумме 5 749 598 руб., а Цессионарий принимает на себя право требования по указанному обязательству и оплачивает приобретение данных прав. В соответствии с п. 2.2. договора за уступаемые права Шелепало С.И. выплачивает ООО «Эртильское ДРСУ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., из которых 300 000 в течение месяца после подписания договора уступки прав требований, 700 000 руб., в течение 6 месяцев с момента получения денег от ООО «Павловскасфальтобетон». Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (л.д. 34,35).

Ответчиком Шелепало С.И. и его представителем по доверенности Ельшиной К.Т. факт заключения данного договора не оспаривается.

Содержание указанного договора не позволяет признать его безвозмездным. Оснований полагать, что стороны при совершении уступки права имели намерение на безвозмездную передачу права, судом не установлено.

Указывая на наличие задолженности за выполненные работы, ответчик Шелепало С.И. обратился и иском к ООО «Павловсасфальтобетон» в арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу №А 14-8966/2010 иск Шелепало С.И. к ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании задолженности по контракту на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007 в сумме 5749598 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью. Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в силу без изменений в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. На основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, названные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 45-67).

30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСПП УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа, выданного ИП Шелепало С.И. арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-8966/2010, возбуждено исполнительное производство № 410211/45/36 в отношении должника ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании в пользу ИП Шелепало С.И. задолженности и процентов в размере 6 992 596,40 руб., в том числе основного долга 5 749 598 рублей. (л.д.69).

18.09.2012 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСПП УФССП по Воронежской области Чепаускене И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу №А14-8966/2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ИП Шелепало С.И. арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-8966/2010 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства по уступленному праву требования перечислены от ООО «Павловскасфальтобетон» (Должника), а также УФК по Воронежской области Павловский РОССП на счет Шелепало С.И. по платежным поручениям: 4 935,47 руб. - п/п №1 от 11.05.2011г.; 808 017,29 руб. - п/п №914 от 20.01.2012г.; 882 759,23 руб. - п/п №588 от 26.01.2012г.; 3 971 600,00 руб. - п/п №660 от 27.01.2012г.; 15 400,00 руб. - п/п №63 от 10.02.2012г.; 134 953,00 руб. - п/п №64 от 10.02.2012г.; 357,36 руб. - п/п №483 от 13.02.2012г.;    5,00 руб. - п/п №522 от 17.02.2012г.; 21 350,96 - п/п №503 от 17.02.2012г.; 18,31 руб. - п/п №506 от 17.02.2012г.; 687,15 руб. - п/п №510 от 17.02.2012г.; 20 107, 75 руб. - п/п №512 от 17.02.2012г.; 40,36 руб. - п/п №516 от 17.02.2012г.; 1 132 364,52 руб. - п/п №113 от 02.03.2012 (л.д.69-70).

Ответчик Шелепало С.И. в отзыве на исковое заявление указал о том, что денежные средства в сумме 5749598 руб., после получения которых от ООО «Павловскасфальтобетон» он в течение 6 месяцев должен был выплатить ООО «Эртильское ДРСУ» 700000 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010, он получил в полном объеме не 12.09.2012, а 02.03.2012, поскольку до 12.09.2012 выплачивались проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.97-99).

Данный факт подтверждается копиями платежных документов, полученных представителем ответчика из Павловского РОСП (т.1 л.д.139-179), и не оспаривается истцом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки права требования № 1 от 12.07.2010, за уступаемые права Шелепало С.И. обязался выплатить ООО «Эртильское ДРСУ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., из которых 300 000 в течение месяца после подписания договора уступки прав требований, 700 000 руб., в течение 6 месяцев с момента получения денег от ООО «Павловскасфальтобетон».

Таким образом, с 02.03.2012. у ответчика Шелепало С.И. возникло обязательство в течение шести месяцев, т.е. до 02.09.2012 выплатить денежные средства в размере 700 000 руб., ООО «Эртильское ДРСУ» по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 12.07.2010.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шелепало С.И. в качестве доказательства исполнения обязательства перед ООО «Эртильское ДРСУ» по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 12.07.2010 представил подлинник акта приемки-передачи векселя от 27.04.2011 (т.1л.д.191), в котором указано, что ИП Шелепало С.И. передал, а ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице директора Пантелеева Г.В. приняло в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 простой вексель серия № 0000932 номинальной стоимостью 700000 руб., дата составления 27.04.2011, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 27.02.2015. На данном акте имеются подписи ИП Шелепало С.И. и директора ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» Пантелеева Г.В., а также печати ИП Шелепало С.И. и ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель ответчика Шелепало С.И. по доверенности Ельшина К.Т. пояснила суду, что вексель был предъявлен к платежу Шелепало С.И. в 2015 г. и им оплачен, однако ответчиком Шелепало С.И. в подтверждение этого не были представлены ни простой вексель, ни расписка о получении платежа в соответствии со ст.39, 77 Единообразного Закона о переводном и простом векселе, являющегося приложением № 1к Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключенной в Женеве 07.06.1930, ст.39, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104\1341.

Из акта приемки-передачи векселя от 27.04.2011 невозможно проверить, соответствовал ли простой вексель серия № 0000932 номинальной стоимостью 700000 руб., дата составления 27.04.2011, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 27.02.2015 требованиям ст.75 Единообразного Закона о переводном и простом векселе, ст.75 Положения о переводном и простом векселе, т.к. в нем не указано место составления векселя, место, в котором должен быть совершен платеж, что не позволяет проверить, имел ли данный документ в соответствии со ст.76 Единообразного Закона о переводном и простом векселе, и ст.76 Положения о переводном и простом векселе силу простого векселя.

По ходатайству представителя истца судом по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза по исследованию документов. Согласно заключению эксперта <номер> от 16.02.2016 давность выполнения оттиска печати «Шелепало С.И.» в акте от 27.04.2011 приемки-передачи векселя в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 не соответствует дате, указанной в документе. Данный оттиск печати выполнен на акте не ранее декабря 2014 года или позднее. Установить, соответствует ли давность выполнения подписей Шелепало С.И. и Пантелеева Г.В., а также оттиска печати ООО «Эртильское ДРСУ» в акте от 27.04.2011 дате документа, не представляется возможным из-за непригодности штрихов подписей и печати для исследования (т.2 л.д.35-39).

«ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт РФ. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 и аналогичный ГОСТ Р 7.0.8-2013., утвержденный приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, определил понятие подлинного документа, которым является документ, сведения об авторе которого, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения, а также понятие юридической значимости документа, которым является свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к составлению документов, принятый постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, включает в состав реквизитов, которые могут быть использованы при подготовке и оформлении документов, оттиск печати.

С учетом того, что датой изготовления акта-приемки векселя в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 указано 27.04.2011, а имеющийся на данном документе оттиск печати «Индивидуальный предприниматель Шелепало С.И.» не соответствует времени создания данного документа (оттиск печати выполнен на акте не ранее декабря 2014 года или позднее) при том, что наличие на документе печатей обеих сторон сделки свидетельствует о том, что стороны сделки в соответствии с абз.3 ч.1 ст.160 ГК РФ пришли к соглашению о скреплении сделки, совершенной в письменной форме, печатями, суд считает, что данный акт приемки-передачи векселя не является подлинным документом, не имеет юридическую значимость и не может подтвердить факт погашения Шелепало С.И. 27.04.2011 задолженности в размере 700000 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление».

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком Шелепало С.И. не представлены достоверные и достаточные доказательства исполнения им обязательств перед истцом по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010.

Таким образом, суд считает, что Шелепало С.И. имеет задолженность в сумме 700000 руб. перед ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного с Шелепало С.И. в пользу ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» подлежит взысканию задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 в размере 700000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной     размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Шелепало С.И. в пользу ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» проценты за пользование чужими денежными за период с 03.09.2012 по по 24.02.2015, исчисленные из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации, составляющие: 700000 руб. х 8,95 % : 360 дн. х 891 дн. = 142931,24 руб., а также продолжить начислять и взыскивать с Шелепало С.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 25.02.2015 по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Шелепало С.И. в пользу ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» понесенные им судебные расходы, состоящие их расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 11629,31 руб. (т.1 л.д.10) и расходов на оплату экспертизы в сумме 45572 руб. (т.1 л.д.225-226, т.2 л.д.л.д.31), а всего в сумме 57201,31 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эртильское дорожное ремонтно- строительное управление» к Шелепало С.И. удовлетворить.

Взыскать с Шелепало С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление ИНН3632004260, ОГРН 1023600510340, юридический адрес: 397030 Воронежская область г. Эртиль, ул. Плехановская, д. 18 задолженность по договору уступки права требования (цессии) №1 от 12.07.2010 размере 842 931 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 24 коп., в том числе в погашение основного долга 700 000 (семьсот тысяч) рублей и в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 24.02.2015 включительно - 142 931 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 24 коп., продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 25.02.2015 по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы в размере 57201 (пятьдесят семь тысяч двести один) рубль 31 коп.

Мотивированное решение будет составлено 21.03.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           Е.Р. Половец

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Бобров

    Воронежская область                         14 марта 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Эртильское ДРСУ» по доверенности Ступакова О.А.,

представителя ответчика Шелепало С.И. по доверенности Ельшиной К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эртильское дорожно-ремонтное строительное предприятие» к Шелепало С.И. о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эртильское ДРСУ» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском Шелепало С.И. о взыскании задолженности в размере 842 931,24 руб., по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2010 (т.1 л.д.5-7).

Согласно иску 12.07.2010 между истцом ООО «Эртильское ДРСУ» (цедент) и ответчиком Шелепало С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику право требования в отношении должника - ООО «Павловскасфальтобетон» долга в сумме 5 749 598 руб. по контракту на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007 г., а ответчик за уступаемое право требования обязался выплатить истцу 1 000 000 рублей, из них 300 000 рублей в течение месяца после подписания указанного выше договора, а остальные 700 000 рублей в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника. 12.07.2010 между ответчиком (цессионарий) и гражданином Смирновым Б.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Смирнов Б.С. переуступил ответчику право требования долга на общую сумму 257 500 руб. в отношении должника - истца (ООО «Эртильское ДРСУ») по договорам беспроцентного займа от 02.04.2009 на сумму 62 000 руб. и от 23.04.2009 на сумму 195 500 руб. Между истцом и ответчиком по взаимным обязательствам произведен взаимозачет на общую сумму 257 500 рублей. Таким образом, после заключения договора уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 обязательства ответчика перед истцом по оплате переуступленного права требования составили 742 500 рублей, из них ответчик должен был уплатить 42 500 руб. до 12.08.2010, а 700 000 руб. в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника ООО «Павловскасфальтобетон». Реализуя полученное право требования по упомянутому договору, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО «Павловскасфальтобетон» основного долга в размере 5 749 598 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с продолжением их начисления, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых до погашения основного долга. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу №А 14-8966/2010 данный иск удовлетворен полностью. Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в силу без изменений в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. На основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа названные судебные акты оставлены без изменения. 30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСПП УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа, выданного ИП Шелепало С.И. арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-8966/2010, возбуждено исполнительное производство № 410211/45/36 в отношении должника ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании в пользу ИП Шелепало С.И. задолженности и процентов в размере 6 992 596,40 руб., в том числе основного долга 5 749 598 рублей. Согласно письму ООО «Павловскасфальтобетон» от 03.09.2015 на запросы истца по данному иску и прилагаемой к нему копии постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСПП об окончании исполнительного производства № 410211/45/36, исполнительное производство окончено 18.09.2012 на основании платежных документов о погашении долга, при этом взыскан основной долг в размере 5 749 598 руб. и начисленные на сумму основного долга проценты до дня погашения основного долга. Учитывая, что истец по данному иску не являлся стороной исполнительного производства и не располагал до 03.09.2015 сведениями и документами о взыскании основного долга, переданного ответчику по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010, истец исчисляет срок наступления начала исполнения обязательств ответчика по уплате 700 000 руб. за уступленное право требования со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства, то есть с 19.09.2012, а окончание этого срока (6 месяцев) -19.03.2013. Несмотря на то, что срок оплаты 700 000 руб. для окончания расчетов между сторонами истек 19.03.2013, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 перед истцом не исполнил и задолженность в размере 700 000 руб. не погасил, чем нарушены законные права и интересы истца. Кроме того, ответчик фактически и неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 700 000 руб. с 20.03.2012 г. по настоящее время, в связи с чем истец полагает необходимым требовать наряду с взысканием основного долга по договору цессии и взыскания в свою пользу с ответчика подлежащих уплате процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день обращения с настоящим исковым заявлением и установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, согласно следующему расчету: сумма основного долга - 700 000 руб., количество банковских дней просрочки по уплате долга за период с 20.03.2013 по 10.09.2015 включительно - 891 день (700 000 руб. х 8,25% : 360 банковских дней х 891 дней просрочки = 142 931, 24 руб. Согласно выписке из ЕГРИП от 08.09.2005 г. ответчик Шелепало С.И. прекратил свою индивидуальную предпринимательскую деятельность 01.07.2013 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись от 01.07.2013 № <номер> образом, в настоящее время гражданское дело по данному иску с учетом субъектного состава сторон относительно правил, закрепленных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подведомственно арбитражному суду, и в силу статьей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно районному суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Просит суд взыскать с Шелепало С.И. в пользу ООО «Эртильское ДРСУ» сумму долга в размере 842 931 рубль 24 копейки, в том числе в погашение основного долга 700 000 рублей и в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период включительно с 20.03.2013 по 10.09.2015 - 142 931 рубль 24 копейки, продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 11.09.2015 по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 31 копейка (л.д. 5-7).

11.11.2015 истец ООО «Эртильское ДРСУ» уточнил исковые требования, согласно которым, поскольку из отзыва на исковое заявление, поданного ответчиком Шелепало С.И., в котором он не представил возражения относительное имеющейся у него задолженности перед истцом из договора уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010, но ходатайствовал о применении срока исковой давности, обосновывая это тем, что получил денежные средства от дебитора в полном объеме 02.03.2012, и срок исполнения обязательства перед истцом по оплате приобретенного ответчиком права требования (6 месяцев с момента получения денег) истек 02.09.2012, в то время как истец обратился в суд с иском только 17.09.2016. Однако истцу стало известно о получении ответчиком средств от дебитора только 03.09.2015 от судебного пристава-исполнителя. Сам ответчик Шелепало С.И. не сообщал истцу о получении денежных средств, меры к оплате своей задолженности за переуступленное право требования не предпринимал. Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, должны исчисляться с 03.09.2012. Истец просит взыскать с ответчика 842931 руб. 24 коп., в том числе сумму основного долга в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 24.02.2015 (за 891 банковский день просрочки) в размере 142931 руб. 24 коп., продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 25.02.2015 по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 31 копейка (т.1 л.д.133-134).

В судебном заседании представитель истца ООО «Эртильское ДРСУ» по доверенности Ступаков О.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что ответчик на стадии судебного разбирательства в судебном заседании 21.10.2015 исковые требования не признавал, сообщая о том, что задолженность погашена, однако подтверждающие это документы пока не обнаружены, при этом возражал против иска, обосновывая свои доводы пропуском срока исковой давности, и просил применить такой срок, при этом ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности получить и представить доказательства относительно получения им денежных средств в марте 2012 года в результате использования уступленного права требования; 11.11.2015 г. поддерживал прежние свои возражения и ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях проверки расчета уточненных исковых требований; 18.11.2015 представил суду оригинал и копию акта от 27 апреля 2011 года приемки-передачи векселя в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010г. и изменил свою правовую позицию, аргументируя возражения против иска не пропуском срока исковой давности, а надлежащим исполнением им своего обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора. Таким образом, ответчик строил защиту от иска на взаимоисключающих правовых позициях, располагая более чем достаточным временем для представления необходимых доказательств, предоставил их только к истечению процессуального срока рассмотрения дела. Истец представил суду доказательства того, что при смене директора ООО «Эртильское ДРСУ» в августе 2011 года, бывший директор ООО «Эртильское ДРСУ» Пантелеев Г.В. уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, а также от передачи печати и штампов организации, в связи с чем факт погашения ответчиком своих обязательств собственным простым векселем ответчика выяснился в процессе разбирательства по делу только 18.11.2015. Хозяйственная операция, проведенная между ООО «Эртильское ДРСУ» и ответчиком по погашению задолженности за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010, не соответствует обычным условиям совершения таких сделок и обычаям делового оборота. Фактически индивидуальный предприниматель Шелепало С.И. произвел выпуск простого векселя (своего долгового обязательства) номиналом равным сумме его долга перед ООО «Эртильского ДРСУ» без процента по векселю. Срок платежа по векселю согласно данным вышеуказанного акта приемки-передачи по предъявлении, но не ранее 27 февраля 2015 года. В результате сделки произошел равноценный и ничем не обеспеченный обмен «долг» на «долг» с увеличением срока возможности получения денежных средств для ООО «Эртильское ДРСУ» на 4 года 10 месяцев с даты совершения сделки, что указывает на отсутствие заинтересованности ООО «Эртильское ДРСУ» в получении реальной выгоды. Условиями договора уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 г. установлено обязательство Шелепало С.И. оплатить за уступаемое право требования 700 000 рублей с момента получения денег. Досрочное исполнение обязательства не предусмотрено, при этом Шелепало С.И., реализуя уступленное ему право требования, получил с дебитора денежные средства в полном объеме только в феврале 2012 года, но обязательство перед ООО «Эртильское ДРСУ» погасил своей ценной бумагой вопреки условиям договора цессии и до получения денег с дебитора. Ответчик также сообщил, что акцептовал вексель оплатой, но документы об этом не представил, как и сам погашенный вексель, который в таком случае должен находиться у него. В настоящее время вексель у сторон отсутствует, а на основании представленного акта приемки-передачи векселя невозможно установить соблюдение требований Единообразного закона о переводном и простом векселе (приложение № 1 к Женевской конвенции от 07.06.1930 г.) относительно обязательных его реквизитов, в частности – место составления векселя, место платежа, наличие на нем вексельной метки, наименование ремитента (векселедержателя), наличие на векселе передаточных надписей. Согласно заключению экспертов от 16.02.2016 давность выполнения оттиска печати ИП Шелепало С.И. в акте приемки-передачи простого векселя от 27.04.2011 не соответствует дате, указанной в документе, данный оттиск печати выполнен на акте не ранее декабря 2014 года или позднее. Данный акт нельзя признать допустимым доказательством. ГОСТ Р 7.08-2013 устанавливает понятие подлинного документа, согласно которому это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения. ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливает понятие официального документа и реквизиты, которые должны содержать такие документы. Одним из реквизитов финансовых документов является печать. Поскольку дата, указанная на акте приемки-передачи векселя, не соответствует дате нанесения оттиска печати ИП Шелепало С.И., то этот документ не является подлинным и не имеет юридическую силу. Кроме того ИП Шелепало С.И. прекратил свою деятельность 11.07.2013. Просит удовлетворить исковые требования полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 629 руб.31 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 45572 руб.

Ответчик Шелепало С.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.т.2 л.д.40), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

08.10.2015 вход. № 8472 (т.1 л.д.79-81) и 13.10.2015 вход. № 8597 (т.1 л.д.97-99) ответчик Шелепало С.И. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 2.2. Договора уступки права требования (цессии) №1 от 12.07.2010 Цессионарий выплачивает Цеденту 700 000 руб. в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника. Денежные средства по уступленному праву требования по указанному Договору были перечислены от ООО «Павловскасфальтобетон» (Должника), а также УФК по Воронежской области (Павловский РОССП на счет Шелепало С.И. по платежным поручениям: 4 935,47 руб. - п/п №1 от 11.05.2011г.; 808 017,29 руб. - п/п №914 от 20.01.2012г.; 882 759,23 руб. - п/п №588 от 26.01.2012г.; 3 971 600,00 руб. - п/п №660 от 27.01.2012г.; 15 400,00 руб. - п/п №63 от 10.02.2012г.; 134 953,00 руб. - п/п №64 от 10.02.2012г.; 357,36 руб. - п/п №483 от 13.02.2012г.;5,00 руб. - п/п №522 от 17.02.2012г.; 21 350,96 - п/п №503 от 17.02.2012г.; 18,31 руб. - п/п №506 от 17.02.2012г.; 687,15 руб. - п/п №510 от 17.02.2012г.; 20 107, 75 руб. - п/п №512 от 17.02.2012г.; 40,36 руб. - п/п №516 от 17.02.2012г.; 1 132 364,52 руб. - п/п №113 от 02.03.2012. Таким образом, моментом получения денег в полном объеме от должника является 02.03.2012. Соответственно Ответчик по п. 2.2 Договора уступки права требования (цессии) должен был заплатить 700 000 руб. Истцу в течение 6 месяцев с 02.03.2012г., то есть до 02.09.2012г. Поскольку Истец сам ссылается на факт того, что не являлся стороной исполнительного производства, то не ясно, почему связывает срок исполнения обязательства Ответчика с днем окончания исполнительного производства, то есть 19.09.2012г., а не моментом, определенным договором. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 191 ГК РФ: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В п. 2.2. Договора уступки права требования (цессии) имеет место определенный срок исполнения - в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника, в связи с этим полагает, что срок исковой давности начал течь 02.09.2012г. и истек соответственно 02.09.2015г., поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Эртильское ДРСУ» к Шелепало С.И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №1 от 12.07.2010г. 842 931 руб. 24 коп., в том числе в погашение основного долга 700 000 руб. и в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период включительно с 20.03.2013г. по 10.09.2015г. 142 931 руб. 24 коп., продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 11.09.2015г. по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием от 13.09.2012г. №2873-У Центрального банка Российской Федерации, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 31 коп., отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

18.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика Шелепало С.И. по доверенности Ельшина К.Т. представила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором изменила основания возражений против иска, указав, что Шелепало С.И. еще до поступления денежных средств от ООО «Павловскасфальтобетон» в целях исполнения своего обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 передал в пользу ООО «Эртильское ДРСУ» 27.04.2011 в качестве оплаты за уступаемые права требования по Договору уступки требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 простой вексель серия <номер> номинальной стоимостью 700000 руб., дата составления 27.04.2011, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.04.2015. Данный акт был передан по Акту приемки-передачи векселя от 27.04.2011, в котором указано, что вексель принят ООО «Эртильское ДРСУ» в соответствии с вексельным законодательством. Данный акт подписан обеими сторонами. Таким образом, в связи с выдачей истцу указанного векселя, являющегося согласно п.2 ст.142 ГК РФ ценной бумагой, обязательство ответчика по выплате ООО «Эртильское ДРСУ» 700000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2010 является надлежаще исполненным, что исключает наличие задолженности по договору. В связи с исполнением Шелепало С.И. своих обязательств перед истцом просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (т.1 л.д.188-189).

    В судебном заседании представитель ответчика Шелепало С.И., по доверенности Ельшина К.Т. пояснила, что с иском не согласна по основаниям, изложенным ею в дополнительном отзыве на исковое заявление, в связи с исполнением Шелепало С.И. своих обязательств по договору передачей ООО «Эртильское ДРСУ» 27.04.2011 простого векселя на сумму 700000 руб. Вексель был предъявлен векселедержателем Шелепало С.И. к оплате и оплачен им в 2015 г. Вексель и расписка векселедержателя в получении платежа по векселю у Шелепало С.И. отсутствуют, однако, исполнение обязательства подтверждает акт приемки-передачи простого векселя от 27.04.2011, в котором указаны все необходимые реквизиты – серия векселя, номинальная стоимость, дата составления векселя, срок платежа по нему. Данный вексель был принят директором ООО «Эртильское ДРСУ». Заключение эксперта не опровергает доводы Шелепало С.И. об исполнении обязательства, т.к. эксперты не смогли установить давность исполнения подписей ИП Шелепало С.И. и директора ООО «Эртильское ДРСУ» Пантелеева Г.В., а также оттиска печати ООО «Эртильское ДРСУ» на акте приемки-передачи векселя, а давность выполнения оттиска печати ИП Шелепало С.И. на нем не имеет значения, т.к. согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, а наличие печати на документе не является обязательным. В соответствии со ст.408 ГК РФ в связи с полным исполнением Шелепало С.И. своих обязательств перед истцом просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эртильское ДРСУ» в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 388,389, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, в соответствии со ст. 423,424 ГК РФ, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

13.12.2007 в городе Эртиль Воронежской области между ООО «Павловскасфальтобетон» в лице генерального директора Переверзева В.А. (Генподрядчик) и ООО «Эртильское ДРСУ» в лице генерального директора Сысоева В.В. (Субподрядчик) был заключен контракт на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. В соответствии с п. 4 договора генподрядчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные утвержденным планом-графиком (л.д. 26-30).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Эртильское ДРСУ» выполнило работы по данному контракту и понесло затраты на общую сумму 9 749 598 руб. (л.д. 31).

ООО «Павловскасфальтобетон» платежными поручениями от 26.12.2007 № 367 на сумму 3 000 000 руб., и от 27.12.2007 № 370 на сумму 1 000 000 руб., (л.д. 32,33) перечислил ООО «Эртильское ДРСУ» денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

В дальнейшем генподрядчик не исполнил требования п. 6 договора подряда от 13.12.2007 должным образом, в связи с чем, у ООО «Павловскасфальтобетон» (Генподрядчик) возникла дебиторская задолженность перед ООО «Эртильское ДРСУ» (Субподрядчик) в размере 5 749 598 руб.

12.07.2010 в городе Воронеж между ООО «Эртильское ДРСУ», в лице директора Пантелеева Г.В. (Цедент) и ИП Шелепало С.И.(Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 1. Согласно условиям договора Цедент передает Цессионарию право требования в отношении должника ООО «Павловскасфальтобетон» в сумме 5 749 598 руб., а Цессионарий принимает на себя право требования по указанному обязательству и оплачивает приобретение данных прав. В соответствии с п. 2.2. договора за уступаемые права Шелепало С.И. выплачивает ООО «Эртильское ДРСУ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., из которых 300 000 в течение месяца после подписания договора уступки прав требований, 700 000 руб., в течение 6 месяцев с момента получения денег от ООО «Павловскасфальтобетон». Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (л.д. 34,35).

Ответчиком Шелепало С.И. и его представителем по доверенности Ельшиной К.Т. факт заключения данного договора не оспаривается.

Содержание указанного договора не позволяет признать его безвозмездным. Оснований полагать, что стороны при совершении уступки права имели намерение на безвозмездную передачу права, судом не установлено.

Указывая на наличие задолженности за выполненные работы, ответчик Шелепало С.И. обратился и иском к ООО «Павловсасфальтобетон» в арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу №А 14-8966/2010 иск Шелепало С.И. к ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании задолженности по контракту на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007 в сумме 5749598 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью. Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в силу без изменений в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. На основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, названные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 45-67).

30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСПП УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа, выданного ИП Шелепало С.И. арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-8966/2010, возбуждено исполнительное производство № 410211/45/36 в отношении должника ООО «Павловскасфальтобетон» о взыскании в пользу ИП Шелепало С.И. задолженности и процентов в размере 6 992 596,40 руб., в том числе основного долга 5 749 598 рублей. (л.д.69).

18.09.2012 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСПП УФССП по Воронежской области Чепаускене И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу №А14-8966/2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ИП Шелепало С.И. арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-8966/2010 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства по уступленному праву требования перечислены от ООО «Павловскасфальтобетон» (Должника), а также УФК по Воронежской области Павловский РОССП на счет Шелепало С.И. по платежным поручениям: 4 935,47 руб. - п/п №1 от 11.05.2011г.; 808 017,29 руб. - п/п №914 от 20.01.2012г.; 882 759,23 руб. - п/п №588 от 26.01.2012г.; 3 971 600,00 руб. - п/п №660 от 27.01.2012г.; 15 400,00 руб. - п/п №63 от 10.02.2012г.; 134 953,00 руб. - п/п №64 от 10.02.2012г.; 357,36 руб. - п/п №483 от 13.02.2012г.;    5,00 руб. - п/п №522 от 17.02.2012г.; 21 350,96 - п/п №503 от 17.02.2012г.; 18,31 руб. - п/п №506 от 17.02.2012г.; 687,15 руб. - п/п №510 от 17.02.2012г.; 20 107, 75 руб. - п/п №512 от 17.02.2012г.; 40,36 руб. - п/п №516 от 17.02.2012г.; 1 132 364,52 руб. - п/п №113 от 02.03.2012 (л.д.69-70).

Ответчик Шелепало С.И. в отзыве на исковое заявление указал о том, что денежные средства в сумме 5749598 руб., после получения которых от ООО «Павловскасфальтобетон» он в течение 6 месяцев должен был выплатить ООО «Эртильское ДРСУ» 700000 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010, он получил в полном объеме не 12.09.2012, а 02.03.2012, поскольку до 12.09.2012 выплачивались проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.97-99).

Данный факт подтверждается копиями платежных документов, полученных представителем ответчика из Павловского РОСП (т.1 л.д.139-179), и не оспаривается истцом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки права требования № 1 от 12.07.2010, за уступаемые права Шелепало С.И. обязался выплатить ООО «Эртильское ДРСУ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., из которых 300 000 в течение месяца после подписания договора уступки прав требований, 700 000 руб., в течение 6 месяцев с момента получения денег от ООО «Павловскасфальтобетон».

Таким образом, с 02.03.2012. у ответчика Шелепало С.И. возникло обязательство в течение шести месяцев, т.е. до 02.09.2012 выплатить денежные средства в размере 700 000 руб., ООО «Эртильское ДРСУ» по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 12.07.2010.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шелепало С.И. в качестве доказательства исполнения обязательства перед ООО «Эртильское ДРСУ» по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 12.07.2010 представил подлинник акта приемки-передачи векселя от 27.04.2011 (т.1л.д.191), в котором указано, что ИП Шелепало С.И. передал, а ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице директора Пантелеева Г.В. приняло в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 простой вексель серия № 0000932 номинальной стоимостью 700000 руб., дата составления 27.04.2011, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 27.02.2015. На данном акте имеются подписи ИП Шелепало С.И. и директора ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» Пантелеева Г.В., а также печати ИП Шелепало С.И. и ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель ответчика Шелепало С.И. по доверенности Ельшина К.Т. пояснила суду, что вексель был предъявлен к платежу Шелепало С.И. в 2015 г. и им оплачен, однако ответчиком Шелепало С.И. в подтверждение этого не были представлены ни простой вексель, ни расписка о получении платежа в соответствии со ст.39, 77 Единообразного Закона о переводном и простом векселе, являющегося приложением № 1к Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключенной в Женеве 07.06.1930, ст.39, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104\1341.

Из акта приемки-передачи векселя от 27.04.2011 невозможно проверить, соответствовал ли простой вексель серия № 0000932 номинальной стоимостью 700000 руб., дата составления 27.04.2011, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 27.02.2015 требованиям ст.75 Единообразного Закона о переводном и простом векселе, ст.75 Положения о переводном и простом векселе, т.к. в нем не указано место составления векселя, место, в котором должен быть совершен платеж, что не позволяет проверить, имел ли данный документ в соответствии со ст.76 Единообразного Закона о переводном и простом векселе, и ст.76 Положения о переводном и простом векселе силу простого векселя.

По ходатайству представителя истца судом по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза по исследованию документов. Согласно заключению эксперта <номер> от 16.02.2016 давность выполнения оттиска печати «Шелепало С.И.» в акте от 27.04.2011 приемки-передачи векселя в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 не соответствует дате, указанной в документе. Данный оттиск печати выполнен на акте не ранее декабря 2014 года или позднее. Установить, соответствует ли давность выполнения подписей Шелепало С.И. и Пантелеева Г.В., а также оттиска печати ООО «Эртильское ДРСУ» в акте от 27.04.2011 дате документа, не представляется возможным из-за непригодности штрихов подписей и печати для исследования (т.2 л.д.35-39).

«ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт РФ. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 и аналогичный ГОСТ Р 7.0.8-2013., утвержденный приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, определил понятие подлинного документа, которым является документ, сведения об авторе которого, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения, а также понятие юридической значимости документа, которым является свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к составлению документов, принятый постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, включает в состав реквизитов, которые могут быть использованы при подготовке и оформлении документов, оттиск печати.

С учетом того, что датой изготовления акта-приемки векселя в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 указано 27.04.2011, а имеющийся на данном документе оттиск печати «Индивидуальный предприниматель Шелепало С.И.» не соответствует времени создания данного документа (оттиск печати выполнен на акте не ранее декабря 2014 года или позднее) при том, что наличие на документе печатей обеих сторон сделки свидетельствует о том, что стороны сделки в соответствии с абз.3 ч.1 ст.160 ГК РФ пришли к соглашению о скреплении сделки, совершенной в письменной форме, печатями, суд считает, что данный акт приемки-передачи векселя не является подлинным документом, не имеет юридическую значимость и не может подтвердить факт погашения Шелепало С.И. 27.04.2011 задолженности в размере 700000 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление».

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком Шелепало С.И. не представлены достоверные и достаточные доказательства исполнения им обязательств перед истцом по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010.

Таким образом, суд считает, что Шелепало С.И. имеет задолженность в сумме 700000 руб. перед ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного с Шелепало С.И. в пользу ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» подлежит взысканию задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.07.2010 в размере 700000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной     размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Шелепало С.И. в пользу ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» проценты за пользование чужими денежными за период с 03.09.2012 по по 24.02.2015, исчисленные из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации, составляющие: 700000 руб. х 8,95 % : 360 дн. х 891 дн. = 142931,24 руб., а также продолжить начислять и взыскивать с Шелепало С.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 25.02.2015 по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Шелепало С.И. в пользу ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление» понесенные им судебные расходы, состоящие их расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 11629,31 руб. (т.1 л.д.10) и расходов на оплату экспертизы в сумме 45572 руб. (т.1 л.д.225-226, т.2 л.д.л.д.31), а всего в сумме 57201,31 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эртильское дорожное ремонтно- строительное управление» к Шелепало С.И. удовлетворить.

Взыскать с Шелепало С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление ИНН3632004260, ОГРН 1023600510340, юридический адрес: 397030 Воронежская область г. Эртиль, ул. Плехановская, д. 18 задолженность по договору уступки права требования (цессии) №1 от 12.07.2010 размере 842 931 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 24 коп., в том числе в погашение основного долга 700 000 (семьсот тысяч) рублей и в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 24.02.2015 включительно - 142 931 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 24 коп., продолжить начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700 000 рублей с 25.02.2015 по день уплаты основного долга, исходя из действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать судебные расходы в размере 57201 (пятьдесят семь тысяч двести один) рубль 31 коп.

Мотивированное решение будет составлено 21.03.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           Е.Р. Половец

1версия для печати

2-2/2016 (2-1399/2015;) ~ М-1414/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление"
Ответчики
Шелепало Сергей Иванович
Другие
Ступаков Олег Александрович
Ельшина Ксения Тихоновна
Суд
Бобровский районный суд Воронежской области
Судья
Половец Елена Родионовна
Дело на странице суда
bobrovsky--vrn.sudrf.ru
22.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.09.2015Передача материалов судье
23.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.10.2015Судебное заседание
11.11.2015Судебное заседание
18.11.2015Судебное заседание
19.11.2015Судебное заседание
14.03.2016Производство по делу возобновлено
14.03.2016Судебное заседание
21.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2016Дело оформлено
18.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее