Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 ~ М-117/2019 от 23.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  21 марта 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Дворяжкину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк "Возрождение" обратился с иском к Дворяжкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 24.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 68712 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 2236 руб., однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 47592,16 рублей, процентов за пользование кредитом 21500 рублей, неустойки по основному долгу в размере 15101 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 3771 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2838,99 рублей.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Дворяжкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 24.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере 68712 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 2236 рублей.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в Банк "Возрождение" (ПАО).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судом установлено, что Дворяжкин А.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу - 47592,16 рублей, процентов за пользование кредитом 21500 рублей, неустойки по основному долгу в размере 15101 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 3771 рублей, которая ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по основному долгу и процентов по нему опровергнут ответчиком не был. Расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, расчет подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств. Представленный истцом расчет судом проверен является арифметически верным. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию размер основного долга в сумме 47592,16 рублей и проценты за пользование кредитом 21500 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки по основному долгу составляет 15101 рублей, а неустойка по просроченным процентам - 3771 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер суммы основного долга, а так же действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу с 15101 рублей до 4000 рублей, а неустойка по просроченным процентам с 3771 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2838,99 рублей.

На основании изложенного, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дворяжкина Андрея Юрьевича в пользу Банка «Возрождение (ПАО) задолженность по кредиту в размере основного долга 47592,16 рублей, процентов за пользование кредитом – 21500 рублей, неустойки по основному долгу – 4000 рублей, неустойки по просроченным процентам – 1000 рублей, государственную пошлину – 2838,99 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по основному долгу и процентам в размере свыше взысканного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                       Ю.С. Давыдова