Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2015 ~ М-1313/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1352/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «11» сентября 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

представителя заявителя Кожеурова С.Н. по доверенности Лукиной Т.И.,

представителей заинтересованного лица Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенностям Решетовой К.Н. и Попрыгиной Т.Д.,

заинтересованного лица Бредихина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по заявлению Кожеурова С.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кожеуров С.Н. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. о наложении ареста на крупнорогатый скот от <дата> незаконным (л.д. 4-5).

Заявитель Кожеуров С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представление своих интересов в суде Лукиной Т.И. (л.д. 48).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление Кожеурова С.Н. по изложенным в нем основаниям, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконным.

Представитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности Попрыгина Т.Д., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Кожеурова С.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконным в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были обоснованны и законны, кроме того заявителем Кожеуровым С.Н. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности Решетова К.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Кожеурова С.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконным в связи с тем, что её действия были обоснованны и законны, кроме того заявителем Кожеуровым С.Н. пропущен срок на обжалование данных действий.

Заинтересованное лицо Бредихин С.И., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Кожеурова С.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконным, считает, что действия судебного пристава-исполнителя обоснованны и оснований для их отмены не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бредихин С.И. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Кожеурову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 37-43).

В исковом заявлении имеется ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 42).

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> было принято решение о наложении ареста на крупнорогатый скот в количестве <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, находящийся в сельскохозяйственном сооружении на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>А (л.д. 44).

<дата> судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП было возбуждено исполнительное производство (л.д. 18).

<дата> судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП был наложен арест на имущество Кожеурова С.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест был наложен на основании исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество должника, находящегося у него или других лиц, он является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона). Поскольку исполнительный лист не содержал указаний на наложение ареста на имущество находящееся по адресу: <адрес>, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест по указанному адресу, вышел за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, который в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ составляет десять дней.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кожеуров С.Н. <дата> участвовал в производстве ареста имущества и ему были разъяснены порядок и сроки обжалования.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кожеуров С.Н. обратился <дата>, то есть по истечении установленного десятидневного срока на его обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем и его представителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кожеурову С.Н. в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконным отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Майоров Д.А.