Постановление по делу № 1-58/2017 от 11.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., с участием государственных обвинителей - прокуроров ФИО4, ФИО5, обвиняемых ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО6, ФИО7, представителей потерпевшего ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» - ФИО12, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, при секретарях ФИО9, ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 303 ч.1 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования обвиняются:

ФИО2 и ФИО1 - в том, что в период с мая 2007 г. по 17 марта 2014 г. совершили, каждый, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (имущество ООО «Продукты от Палыча» в виде земельного участка с кадастровым номером 50:15:030801:29, стоимостью 48 801 621 рубль 18 копеек, путем обмана ООО «Продукты от Палыча», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

ФИО1 - в том, что в период с мая 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представителем лица, участвующего в деле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ

ФИО1 – в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества - денежных средства в размере 3 500 000 рублей за аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:030801:21, площадью 4412 кв.м., 50:15:030801:22, площадью 4747 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем обмана в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ;

ФИО2 - в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1, в сумме не менее 2 562 225 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом ФИО11 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что фактические обстоятельства совершения хищения имущества ООО «Продукты от Палыча» в виде земельного участка стоимостью 48 801 621 рубль 18 коп., изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в соучастии с ФИО16, который в настоящем уголовном деле имеет статус свидетеля, при том что в обвинительном заключении расписана активная роль ФИО16 в реализации плана совершения преступления, разработанного ФИО2 и ФИО1

Из обвинения ФИО2 и ФИО1 следует, что ими также похищены 32 500 000 рублей, переданные ранее ООО «Продукты от Палыча» ФИО16 для ФИО1 за проданные земельные участки. При этом указанная денежная сумма входит в стоимость земельного участка, право на которое приобрели ФИО2 и ФИО1 в результате преступления. В то же время оценки тому, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО находится уголовное дело №, выделенное из уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО16, в ходе которого неизвестным лицом были похищены 32 500 000 рублей, переданные ООО «Продукты от Палыча» ФИО16 для ФИО1, органом расследования не дано, то есть в обвинении не описан с способ хищения денежных средств 32 500 000 рублей.

Указанные ходатайства были взаимно поддержаны подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а также адвокатом ФИО6

Представители потерпевшего ФИО12, ФИО8, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО13, прокуроры ФИО4, ФИО5 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагали признать доводы ходатайств необоснованными.

При обсуждении в судебном заседании вышеуказанных ходатайств сторонами также заявлены ходатайства:

- Потерпевший №1 - об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, поддержанное стороной обвинения, представителями потерпевшего ФИО12 и ФИО8, а также представителем потерпевшего ФИО13;

- Прокурорами ФИО4 и ФИО5 - об изменении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поддержанное ФИО14, его представителем ФИО13, а также представителями потерпевшего ФИО12 и ФИО8;

- Адвокатом ФИО6 – об изменении ФИО1 меры пресечения с залога на иную, менее строгую, подержанное каждым из подсудимых, и против которого возражали прокуроры, а также ФИО14, его представитель ФИО13, представители потерпевшего ФИО12 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение, по настоящему делу составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), является обстоятельством, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона следователем выполнены не были.

Так, в обвинении ФИО2 в совершении квалифицированного мошенничества в отношении Потерпевший №1 содержатся указания о том, что одним из способов хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 явилось привлечение в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ к совершению преступления в качестве технического исполнителя ФИО15, через которого ФИО2 инициировал обращение в суд для истребования от Потерпевший №1 в судебном порядке суммы долга и процентов по фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего:

- решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в пользу ФИО15 взыскано 762 000 рублей;

- решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с
Потерпевший №1 в пользу ФИО15 взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 931 545 рублей;

- решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с
Потерпевший №1 в пользу ФИО15 взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 868 680 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как заочные, были отменены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а решения по вышеуказанным искам принимались уже другими судами – Домодедовским и Щелковским. (т.12, л.д. 178-180, 181-183, 184-185,186-187,188-190, 191-194, 195-196, 197, 198-203).

Таким образом, способы совершения квалифицированного мошенничества ФИО2 в отношении Потерпевший №1, в обвинении ФИО2 в полной мере не описаны и указания на них в обвинительном заключении не содержатся.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> настоящее уголовное дело было возвращено в СО по <адрес> ГСУ СУ России по <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 37 ч. 2 п. 15, ст. 221 ч. 1 п. 2 УПК РФ, для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Одним из оснований возращения уголовного дела следователю явилось то, что в нарушении п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении по уголовному делу следователем указано о совершении ФИО2 фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу, то есть преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, которое в ходе следствия вменено лишь ФИО1 (т.21, л.д. 82-83).

Как следует из поступившего в суд с уголовным делом обвинительного заключения описание вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, по прежнему содержит указание на совершение этого преступления ФИО1 совместно с ФИО2

В порядке ч. 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа против указаний прокурора не возражал, постановления о несогласии с требованиями прокурора не выносил.

В порядке, предусмотренном ст. 37 ч. 2 п. 6 УПК РФ постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим прокурором не отменялось, а следовательно, содержащиеся в нем указания на устранение выявленных недостатков по делу являются обязательными для исполнения органом расследования.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было принято следователем к производству. (т.21, л.д.88).

За период дополнительного следствия вышеназванные указания прокурора об устранении выявленных недостатков, выполнены не были, обвинение ФИО1 по ст. 303 ч. 1 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 21, л.д. 98-106) и обвинительное заключение ФИО1 в указанной части представляет собой копию ранее составленного обвинительного заключения, которое не было утверждено прокурором.

Таким образом, судом установлено, что органом расследования не выполнены указания, данные прокурором в соответствии с п. 15 ч.2 ст. 37 УПК РФ, об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых, дело не могло быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении ФИО2 с материалами дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела предоставленных им копий судебных решений и о прекращении уголовного преследования в отношении него по заявлению Потерпевший №1 (т.22, л.д. 64-68).

Согласно требований ч.1 ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В соответствии со ст. 120 ч.1 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия.

Согласно ч.1 ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Разрешая ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО2 ходатайство, следователь указал, что «ходатайство обвиняемого ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, так приобщение к материалам уголовного дела судебных решений повлияет на объективное и полное расследование, однако в прекращении уголовного преследования по заявлению ФИО2 в настоящее время отсутствует необходимость».

В резолютивной части постановления следователь указал, что частично удовлетворяет ходатайство обвиняемого ФИО2

При этом, указания на то, в какой конкретно части следователь удовлетворил ходатайство ФИО2, в постановлении следователя не содержится. (т.22, л.д. 83).

Таким образом, при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ органами расследования были допущены нарушения закона, повлекшие нарушение прав обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку такое процессуальное действие как разрешение заявленного ходатайства предусматривает своим результатом либо удовлетворение, либо отказ в удовлетворении ходатайства. При этом, суд исходит из того, что в случае удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного преследования в части в отношении него, обвинительное заключение по делу в указанной части составлено быть не могло.

Кроме того, из обстоятельств предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, содержащихся в обвинительном заключении указаний на характер, способы, совершения преступления, состав участников преступления - квалифицированного мошенничества в отношении ООО «Продукты от Палыча» следует, что к совершению преступления был привлечен ФИО16, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 ФИО1

Вместе с тем, описание указанного преступного деяния, содержит указания на действия ФИО16, совершенные им с целью введения в заблуждение представителей ООО «Продукты от Палыча» относительно истинных намерений совершения сделки купли-продажи земельных участков.

В то же время, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 19 л.д. 120-126).

Указанным обстоятельствам и противоречиям, органом расследования и прокурором соответствующей оценки не дано, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только по предъявленному обвинению, ввиду того, что неправильное применение положений Общей и Особенной части УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, неверное установление оснований уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключает возможность постановления судом окончательного решения по делу, отвечающего принципам законности и справедливости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Устранить допущенные органом расследования нарушения, без предъявления нового обвинения обвиняемым, суду не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для пересоставления обвинительного заключения.

Разрешая ходатайства как стороны обвинения, потерпевшей стороны, а также стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2 и ФИО1, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Доводы ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и стороны обвинения об изменении меры пресечения ФИО2 и ФИО1 на заключение под стражу, суд обоснованными признать не может, поскольку объективных фактических данных, указывающих на противоправность каких-либо действий со стороны ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевших, совершенных ими после направления дела в суд, инициаторами ходатайств не предъявлено, в связи с чем, удовлетворению указанные ходатайства не подлежит.

Суд также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, а следовательно, учитывая обстоятельства деяний, в совершении которых он обвиняется, а также цели производства по уголовному делу меру пресечения как ФИО1 так и ФИО2 надлежит оставить без изменения каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 303 ч.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения, препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней - залог.

В удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, государственных обвинителей – прокуроров ФИО4 и ФИО5 - об изменении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, адвоката ФИО6 – об изменении ФИО1 меры пресечения с залога на иную, менее строгую – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Фадеев И.А.