Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2014 от 07.07.2014

Дело № 12-74/2014

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 28 июля 2014 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

представителя заявителя Романова В.В. – адвоката Дегтяревой Л.В., представившей ордер № 24467 и удостоверение № 1450,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Романова В.В. на постановление об административном правонарушении инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от <дата> Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он <дата> в 13 часов 15 минуты на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, <данные изъяты> м автодороги М-4 «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по обочине и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление Романов В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит жалобу Романова В.В. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от <адрес> была получена заявителем <дата>, а жалоба в суд поступила 07.07.2014, при этом Романов В.В. с <дата> находился в служебной командировки (л.д. 31).

О времени и месте судебного заседания Романов В.В., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал и просит её удовлетворить.

ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы представителя заявителя, суд полагает, жалобу подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романова В.В. В результате ДТП пассажир указанного транспортного средства С. получила телесные повреждения (л.д. 39-65).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 07.05.2014 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Романов В.В. и С. были ознакомлены с указанным определением и им были разъяснены их права и обязанности (л.д. 40). В соответствии с определением от 08.05.2014 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного С.. Романов В.В. и С. были ознакомлены с указанным определением и им были разъяснены их права и обязанности (л.д. 41-42). 13.05.2014 судебно-медицинским экспертом была проведена экспертиза, по результатам которой была установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью С.. (л.д. 51-52). В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Романова В.В. и С. с результатами экспертизы, что является нарушением ст.ст. 25.1-25.2 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела имеется заключение эксперта по результатам которой была установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью Романова В.В. (л.д. 43-44), однако отсутствует определение на основании которого она была проведена и сведения об ознакомлении с ним Романова В.В., что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.

22.05.2014 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романова В.В., однако ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 38).

22.05.2014 дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области без участия потерпевшей С. (л.д. 39). Сведений о том, что потерпевшая получила копию постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 22.05.2014 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы Романова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от <дата> вынесенное в отношении Романова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Романова Виталия Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от <дата>, вынесенное в отношении Романова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить не явившимся в судебное заседание лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Председательствующий судья         Д.А. Майоров