Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2018 (2-12928/2017;) ~ М-7726/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1289/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОМИНСТРАХ» к Никитину И.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с иском к Никитиной Т.К., Никитину И.В. о взыскании 544300 руб. страхового возмещения, 1800 руб. расходов на проведение экспертизы, 8661 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Никитина И.В., управлявшего, принадлежащим Никитиной Т.К. автомобилем Nissan Cefiro, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21061, г.н. <данные изъяты> под управлением Нерода В.Д. Водитель автомобиля ВАЗ 21061 скончался. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом, который на основании заявления супруги умершего произвело выплату страхового возмещения и ущерба в связи со смертью. Страхование по полису ОСАГО распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно определив их к Никитину И.В.: просит взыскать с ответчика 544300 руб. страхового возмещения, 1800 руб. расходов на проведение экспертизы, 8661 руб. госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Ерцкина И.А. (доверенность от 26.12.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Никитина Т.К., Никитин И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «е» п.п.1,3 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 21061, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Нерода В.Д., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис серия: ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Nissan Cefiro, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Никитиной Т.К., был застрахован по ОСАГО ООО «ПРОМИНСТРАХ» по страховому полису серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., страхование по которому распространяется на случаи произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Никитин И.В.

Из приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Никитин И.В., управляя принадлежащим Никитиной Т.К. автомобилем Nissan Cefiro, г.н. <данные изъяты> двигался по автодороге сообщением Элита – Арейское - ст.Кача со стороны ст.Кача в направлении п.Элита Емельяновского района Красноярского края, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не учитывая метеорологические и дорожные условия в виде закругления проезжей части с радиусом поворота вправо и мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с поверхностью колес, не справился с управлением автомобиля, допустил занос, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, г.н. <данные изъяты> под управлением Нерода В.Д., осуществляющим движение во встречном направлении. В результате столкновения водитель Нерода В.Д. скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась с заявлением в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составил 500000 руб., в том числе 475000 руб. в счет возмещения ущерба, 25000 руб. на погребение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПРОМИНСТРАХ» перечислило на счет ФИО7 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась с заявлением в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о страховой выплате по ОСАГО о возмещении ущерба по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, г.н. <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 138969 руб. 56 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатило ФИО7 страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 44300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПРОМИНСТРАХ» направило в адрес Никитиной Т.К., Никитина И.В. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Никитина И.В., управлявшего, принадлежащим Никитиной Т.К. автомобилем Nissan Cefiro, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ВАЗ 21061, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, а водитель скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилась супруга умершего с заявлениями о возмещении ущерба и выплате в связи с причинением вреда жизни. Истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений в размере 44300 руб. и 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни, из которой 25000 руб. расходов на погребение. Страхование по полису ОСАГО распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Никитин И.В., возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял, принадлежащим Никитиной Т.К. автомобилем Nissan Cefiro, г.н. <данные изъяты> двигался по автодороге Элита – Арейское - ст.Кача со стороны ст.Кача в направлении п.Элита Емельяновского района Красноярского края. Допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4, который скончался на месте происшествия. Вину в ДТП не оспаривает, производит оплату компенсации морального вреда по приговору.

Никитина Т.К., возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что является собственником автомобиля Nissan Cefiro, г.н. <данные изъяты>, автомобилем пользовался Никитин И.В. Она не работает, средств для возмещения ущерба не имеет, является пенсионером.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Никитина И.В., управлявшего автомобилем Nissan Cefiro, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Никитиной Т.К. на <данные изъяты> автодороги Элита - Арейское ст. Кача произошло ДТП, в котором автомобилю ВАЗ 21061, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 причинены механические повреждения, водител автомобиля ВАЗ 21061 телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении спора, которым в действиях Никитина И.В. установлено нарушение требований п.п. 10.1.,9.1 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Справкой о ДТП. Экспертным заключением. Доказательств обратного суду не представлено. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что истец выплатил супруге умершего страховое возмещение в размере 44300 руб. и 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в том числе 25000 руб. расходов на погребение.

Учитывая изложенное, то, что Никитина Т.К. находилась в принадлежащем ей автомобиле в момент ДТП, суд приходит к выводу, что Никитин И.В. является владельцем автомобиля, т.е. лицом ответственным за причиненный вред.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страхование по полису, выданному ООО «ПРОМИНСТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ. распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом, копией выплатного дела, квитанций об оплате страховой премии. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.6,7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена выплата наследнику ФИО7 страховая выплата возмещения вреда здоровью в размере 500000 руб., что подтверждается копией выплатного дела

Размер страховой выплаты в случае смерти потерпевшего определен законом об ОСАГО, выплачен страховщиком в предела лимита ответственности по виду страхования, включает 475000 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на погребение.

С учетом изложенного, требования о взыскании данных расходов являются обоснованными.

Размер ущерба, причиненного ДТП составляет 44300 руб., ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, ущерб в размере 544300 руб.(500000+44300), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> 1800 руб., что подтверждается актом выполненных работ, реестром к акту, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Никитина И.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитина И.В. в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» 44300 руб. страхового возмещения, 1800 руб. расходов по оценке, 8661 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук