Решение по делу № 2-727/2021 ~ М-552/2021 от 04.06.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 августа 2021 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре                        Каверзиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воеводиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воеводиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2020 года по состоянию на 16 июня 2021 года в размере 75 899 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 83 коп.

Взыскать с Воеводиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда О.А. Полюдова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 августа 2021 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре                        Каверзиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воеводиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 187 рублей 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей 64 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 23 января 2020 года предоставил Воеводиной Е.В. по кредитному договору № в виде акцептованного заявления оферты кредит в сумме 134 145 рублей 12 коп. под 26,4 % годовых на срок 18 месяцев. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочной возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Задолженность на 16.05.2021 составила 83 187 рублей 88 коп., в том числе основной долг – 74 473 рубля 05 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 277 рублей 78 коп., неустойка по договору – 6 108 рублей 31 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1179 рублей 74 коп., комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Воеводина Е.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска. Ранее в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично, пояснила, что истцом не учтены платежи, произведенные ею 15 мая и 16 июня 2021 года по 5 000 рублей каждый.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Как следует из заявления-оферты, договора потребительского кредита № от 23 января 2020 года, ПАО «Совкомбанк» предоставило Воеводиной Е.В. лимит кредитования в размере 134 145 рублей 12 коп. на срок 18 месяцев, под 16,4 % годовых, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора; если этого не произошло, то под 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Воеводина Е.В. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов, ежемесячно, каждого 28 числа, путем внесения денежных средств на банковский счет в размере 9 281 рубль 65 коп. (минимальный обязательный платеж – 8 472 рубля 75 коп.) (п.п. 1, 2, 4, 6, 8 договора, График платежей).

Банком выполнены обязанности по кредитному договору, сумма кредита в размере 134 145,12 рублей зачислена на ссудный счет заемщика, из которой удержана плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 18 914,46 руб. и комиссия за карту согласно тарифов в размере 9 999 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из заявления-оферты, Воеводина Е.В. ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита.

Заемные денежные средства по Договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов расчетной карты в ТСП (п. 3.1 Условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 3.4 Условий).

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении (п.п. 5.2, 5.3 Условий).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (п. 6.2 Условий).

При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита Воеводина Е.В. просила также включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, услуги SMS-информирования. Из указанного заявления следует, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита (Раздел Г заявления). Также он понимал и подтвердил, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита, а является отдельной услугой, от которой он не отказался, выбрав согласие. При этом, Воеводина Е.В. ознакомилась и согласилась с тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, дал согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг (п.п. 1.1, 1.3.6 Раздела Г заявления).

Указанное заявление подписано собственноручно Воеводиной Е.В., из чего следует, что она была ознакомлена с условиями участия в программе страхования и ее участие в программе коллективного добровольного страхования являлось добровольным. Она согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, которая составляет 0,783% (1050,80 руб.) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита, банк удерживает 17,04% суммы в счет компенсации страховых премий. При этом порядок оплаты Программы выбрала за счет кредитных средств (п. 3.1 Раздела «Плата за Программу» заявления о предоставлении кредита).

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования и указанных услуг мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Также 23 января 2020 года на основании заявления-оферты между Воеводиной Е.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета на выдачу карты MasterCard Gold «Золотой ключ все включено», по условиям которого Воеводиной Е.В. банком открыт банковский счет и выдана банковская карта.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold Воеводина Е.В. уведомлена о том, что "Правила банковского обслуживания физических лиц ПАО Совкомбанк" размещены на web-сайте ПАО "Совкомбанк" и в офисах ПАО "Совкомбанк"; предоставляет акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты "MasterCard Gold ", согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк", с ее банковского счета №, а также просит Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифов Банка на день совершения операции.

Подписывая заявление на выдачу карты MasterCard Gold Воеводина Е.В. выразила свое согласие на удержание комиссии за обслуживание при первичном оформлении банковской карты MasterCard Gold суммы в размере 9 999 рублей, согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк", с банковского счета № и приобрела банковскую кредитную карту MasterCard Gold.

Согласно выписке по счету Воеводина Е.В. в ноябре 2020 года произвела последний платеж.

В адрес ответчика 02.12.2020 банком было направлено уведомление, содержащее сведения о размере задолженности на 02 декабря 2020 года в размере 81 809,41 рублей.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 марта 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края с Воеводиной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.01.2020 в размере 88 187 рублей 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 422 рубля 82 коп.

Судебный приказ отменен мировым судьей 08 апреля 2021 года в связи с поступившими возражениями от Воеводиной Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и п. 5.2 Общих условий в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Основной долг по ссуде составляет: 135 145,12 рубля (сумма кредита) за минусом 59 672 рубля 07 коп. (погашено) = 74 473 рубля 05 коп.

Начислены проценты с 24 января 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 23 753 руб. 53 коп. Оплачено полностью.

За период с 29 августа 2020 года по 16 мая 2021 года начислены проценты на просроченный основной долг в размере 1 277 рублей 78 коп., оплата не производилась.

За просрочку уплаты ссуды за период с 01 сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года неустойка составляет 7 111 рублей 40 коп. из расчета: 6 108 руб. 31 коп. (неустойка на остаток основного долга) + 1179 руб. 74 коп. (неустойка на просроченный основной долг).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает размер произведенных им платежей в погашение кредита.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 5000 рублей.

Ответчиком 15 мая и 16 июня 2021 года произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере по 5000 рублей каждый, что подтверждается чеками Совкомбанк. При этом платеж в размере 5 000 рублей от 15.05.2021 отражен в выписке по счету и учтен истцом при расчете задолженности.

Таким образом, подлежащая взысканию с Воеводиной Е.В. задолженность составляет 83 187 рублей 88 коп. - 5000 руб. (платеж от 16.06.2021) – 2 288,05 руб. (размер неустойки, уменьшенной судом) = 75 899 рублей 83 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, оплата задолженности в размере 5 000 руб. от 16.06.2021 произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Воеводиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 695 рублей 64 коп. Размер госпошлины определен согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (83 187 руб. 88 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные судебные расходы истца подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воеводиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2020 года по состоянию на 16 июня 2021 года в размере 75899 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 83 коп.

Взыскать с Воеводиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Копия верна                        судья О.А. Полюдова