Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-4150/2013;) ~ М-3217/2013 от 30.07.2013

дело № 2-79/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажанетдиновой С.М., Нажанетдинова Р.А., Нажанетдиновой Р.Р. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

    Нажанетдинова С.М., Нажанетдинов Р.А., Нажанетдинова Р.Р. обратились в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

    В обоснование своих требований истцы указали, что в 1993 году Нажанетдиновой С.В. на семью из трех человек, как воспитателю детского сада «Дружба» и очереднику района, поселковым Советом Мамонтовка была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 10 мая 1993 года на её имя открыт лицевой счет, с этого времени истцы постоянно проживают в данном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, иного места жительства не имеют. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу установлено, что истцы приобрели право пользования данной квартирой. Просят признать за истцами право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

    В ходе рассмотрения настоящего дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили также признать за ними в равных долях, по 1/3 доли за каждым, право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование дополнили, что поскольку занимают спорную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, то имеют право на приватизацию этого жилого помещения ( л.д.232-236).

    В судебном заседании истец Нажанетдинова С.М. и представитель истцов по ордеру (л.д.20), а также представитель истца Нажанетдиновой С.М. по доверенности Голобородько С.Ю. ( л.д. 17) исковые требования уточнили, просили признать право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, признать за каждым из истцов по 217/3000 доли в праве собственности на указанный дом в порядке приватизации. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

    В судебном заседании представитель истца Нажанетдинова Р.А. по доверенности Богомазов И.Г. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района МО по доверенности Благий Я.С. исковые требования не признала, поскольку документов, подтверждающих, что истцам была предоставлена указанная квартира, не имеется.

    В судебном заседании представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Морозова И.В. исковые требования не признала, поддержала позицию администрации города Пушкино.

    Допрошенная в качестве свидетеля Петрова Н.П. в судебном заседании пояснила, что ранее работала вместе с Нажанетдиновой С.М. в Детском саду № 61 «Дружба». В данном учреждении Нажанетдинова С.М. работала с 1987 года в должности воспитателя. В указанное время она также работала в детском саду в должности воспитателя и являлась председателем профсоюзной организации. В 1992 году профсоюзная организация детского сада обращалась с ходатайством в местную администрацию о постановке Нажанетдиновой С.М. на учет нуждающейся и предоставлении жилого помещения. По данному вопросу в администрации было заседание комиссии и дан положительный ответ, Нажанетдиновой С.М. было предоставлено жилье.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетеля, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения, одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, действующие от его имени уполномоченный государственный или уполномоченный орган местного самоуправления/ либо управомоченное им лицо /наймодатель/ обязуется передать другой стороне гражданину /нанимателю/ жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении спора следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент вселения истцов в спорное жилое помещение действовали нормы п. 1 ст. 43 ЖК РСФСР, которые предусматривали, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В то же время, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из представленных в материалы дела копии финансового лицевого счета (л.д. 14) и выписки из домовой книги (л.д. 15) следует, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без прописки с 10.05.1993 года.

Решением Пушкинского городского суда от 29.04.2013 года по другому гражданскому делу № 2-1375/2013 установлено, что истцами осуществляется оплата данного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. С учетом обстоятельств рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что истцы приобрели право на жилое помещение по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 07 июля 2013 года. В этом деле участвовали те же стороны –Нажанетдиновы и администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района МО ( л.д. 7-10).

Поэтому в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также из материалов настоящего дела следует, что истцы вселились в спорное жилое помещение не самовольно, а на основании решения уполномоченных лиц, поскольку на истцов был заведен лицевой счет, и с них получалась оплата за жилое помещение, т.е. из фактических действий органа местного самоуправления следовало о предоставлении этого жилого помещения истцам по договору социального найма.

Таким образом, независимо от обстоятельств необходимости выдачи ордера, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено им в пользование полномочными лицами.

Кроме того, что касается отсутствия у истцов регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия регистрации истцов в этой квартире не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку их вселение и проживание в квартиру № по указанному адресу было постоянным, а регистрация является только административным актом, который не влечет за собой ограничение прав истцов, включая их право на жилище.

Поэтому исковые требования Нажанетдиновых о признании за ними права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и передано от администрации Пушкинского района МО в собственность городского поселения Пушкино ( л.д. 16, 222-223).

Согласно сведениям из технического паспорта БТИ и выписки из ЕГРП, указанная квартира № входит в состав дома, который находится в общей долевой собственности. Кроме собственности муниципального образования -0,25 доли, права зарегистрированы за Казанцевой О.А. -18/200 доли, Скориковым М.А. -18/200 доли, Путилиной    Г.А. -0,22 доли ( л.д.16,41).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Троицкого М.В., доля полезной площади помещений, занимаемых истцами от полезной площади дома (без учета самовольных строений) составляет 0,217 доли ( л.д. 241-255).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным признать за каждым из истцом по 217/3000 доли в праве собственности на указанный дом в порядке приватизации.

Поскольку требование о приватизации является производным от права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и такие обстоятельства не могут быть одновременно указаны в резолютивной части решения, поскольку взаимоисключают друг друга, то в резолютивной части решения подлежит указанию только о признании за истцами права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нажанетдиновой С.М., Нажанетдинова Р.А., Нажанетдиновой Р.Р. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Нажанетдиновой С.М. в порядке приватизации право собственности по 217/3000 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Нажанетдиновым Р.А. в порядке приватизации право собственности по 217/3000 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Признать за Нажанетдиновой Р.Р. в порядке приватизации право собственности по 217/3000 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -04 апреля 2014 года

Судья: