Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2013 ~ М-462/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-971/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                    31 января 2013 года

          Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Шпагину В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска обратились в суд с заявлением об установлении Шпагину В.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указали, что со Шпагина В.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в сумме <данные изъяты>., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано <данные изъяты>. На основании данных Постановлений возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени задолженность перед УПФР не погашена. В связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требования и постановления уклоняется, в ПФ для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращается, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не представляет, просит суд установить для Шпагина В.С. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

         В судебном заседании представитель ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска - Добринец А.В. требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

         Должник Шпагин В.С. в судебном заседании требования не признал, указал, что, поскольку он и зарегистрирован как ИП, однако предпринимательской деятельности не вел, а поэтому никаких обязательств перед УПФР у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что имеется исполнительное производство, постановление УПФР и действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, предъявленные ему суммы не уплатил. Просит в удовлетворении заявления отказать.

         Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что со Шпагина В.С., как индивидуального предпринимателя, взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты>. Постановлением начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., и на общую сумму <данные изъяты>. Постановлением начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования исполнительных документов, Шпагин не исполнил, предъявленные ему ко взысканию суммы страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Представитель заявителя ссылается на то, что в связи с невыполнением Шпагиным своих обязанностей, нарушаются права УПФР, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

         В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как было установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Шпагина В.С. по взысканию с него задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. Однако, до настоящего времени задолженность Шпагиным не погашена, и уважительных причин, которые ему бы препятствовали в погашении образовавшейся задолженности, он суду не представил.

Как следует из пояснений Шпагина в судебном заседании, он сознательно не исполняет требования исполнительных документов, поскольку не согласен с наличием у него задолженности по страховым взносам и вообще обоснованностью взыскания с него данных сумм. При этом, Шпагин не обращался в уполномоченные органы с требованиями об оспаривании постановлений УПФР о взыскании с него задолженности по страховым взносам, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, что сам подтвердил в судебном заседании.

Ссылки Шпагина о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об имеющихся постановлениях по взысканию страховых взносов и возбужденном исполнительном производстве, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения по данному делу.

Постановления УПФР направлялись Шпагину почтой, что усматривается из Списков внутренних почтовых отправлений (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ. Шпагин обратился с заявлением в УПФР в Промышленном районе с заявлением о разъяснении произведенных удержаний из его пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпагина был направлен ответ с разъяснениями, получение которого Шпагин не оспаривал. В данном письме также были ссылки на принятые УПФР Постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов. Однако, до настоящего времени данные постановления Шпагин не оспорил.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по дел «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении Шпагина меры принудительного исполнения на протяжении 10 месяцев не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, Шпагин умышленно не исполняет требования исполнительного документа, что сам не отрицал в судебных заседаниях, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд Шпагина за пределы Российской Федерации.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░