Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 (2-11380/2021;) от 16.07.2021

Гр.дело №2-1785/2022, 24RS0048-01-2021-007409-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Гермес» Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2021 года,

представителя ответчика Гасеца Е.К. – Романенко Л.А., действующей на основании доверенности от 1911.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ООО «Технопром», Гасецу Евгению Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ООО «Технопром», Гасецу Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что ему принадлежало ТС «CARMIX 5.5 XL», 2016 года выпуска, идентификационный номер L55540. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Технопром» был заключен договор купли-продажи указанного ТС по цене 512 000 рублей. ТС было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технопром» должно было оплатить цену товара в течение 03 дней со дня подписания договора, однако свои обязательства не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром» (продавец) заключило с Гасецем Е.К. (покупателем) договор купли-продажи указанного ТС по цене 350 000 рублей с рассрочкой платежа. Однако, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся, ТС от продавца к покупателю не передавалось, данный договор является мнимым, так как стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. У ООО «Технопром» не возникло право собственности на спорное ТС, так как договором между ним и ООО «Гермес» не предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю в момент передачи неоплаченного товара, следовательно, при отсутствии у ООО «Технопром» права собственности на ТС последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. По этим же основаниям ООО «Технопром» не может являться залогодержателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики допустили злоупотребление своими правами. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства №Т2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технопром» и Гасецем Е.К., недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» Яковлева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гасец Е.К., представитель ответчика ООО «Технопром» в судебное заседание не явились, о дне, времени и смете судебного заседания уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, ответчик Гасец Е.К. для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Гасеца Е.К. – Романенко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Оспариваемый договор не является мнимым, был исполнен сторонами, Гасец Е.К., как новый собственник ТС, осуществил его регистрационный учет, заключил договор ОСАГО, и с момента передачи ему спорного ТС использует его по назначению в своей предпринимательской деятельности (ТС является бетоносмесителем). Право собственности от ООО «Гермес» перешло к ООО «Технопром», о чем свидетельствует заключённый между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, в которых указано, что оплата за ТС произведена ООО «Технопром» в полном объеме. Кроме того, об исполнении обязательств покупателя ООО «Технопром» перед продавцом ООО «Гермес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «Технопром» произвело зачет стоимости спорного ТС в размере 512 000 рублей в счет долга ООО «Гермес» перед ООО «Технопром» по арендной плате. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к ООО «Технопром» о расторжении договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за просрочку оплаты по нему отказано в полном объеме, установлено, что задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» не имеется. Каким образом оспариваемой сделкой нарушены права истца, последним не указано. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (продавцом) и ООО «Технопром» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Бетоносмеситель с самозагрузкой CARMIX 5.5 XL», 2016 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) L55540, паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 512 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Гермес» передал, а покупатель «Технопром» получил вышеуказанное ТС, ООО «Гермес» не имеет претензий к ООО «Технопром» по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Согласно сведениям Службы Гостехнадзора Красноярского края, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный бетоносмеситель с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет ООО «Технопром».

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-34935/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Технопром» к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, арбитражным судом установлено, что в счет арендной платы ООО «Технопром» произведено зачет задолженности ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» в общей сумме 4 374 000 рублей, образованная, в том числе, по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 000 рублей. С учетом данного зачета акты приема-передачи автомобилей подписаны с указанием на то, что расчет с продавцом ООО «Гермес» произведен полностью.

Таким образом, как следует из буквального толкования акта приема-передачи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром» произведен в полном объеме, спорное ТС передано последнему, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Технопром» возникло право собственности на спорный «Бетоносмеситель с самозагрузкой CARMIX 5.5 XL».

Аналогичный вывод, о том, что обязательства ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» по оплате ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращены, сделан Арбитражным судом Красноярского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-37494/2020 (на момент рассмотрения настоящего спора не вступившего в законную силу) по иску ООО «Гермес» к ООО «Технопром» о расторжении договоров купли-продажи ТС (в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании денежных средств.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №Т2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром» (продавец) продал Гасецу Е.К. (покупатель) бетоносмеситель с самозагрузкой «CARMIX 5.5 XL», 2016 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) L55540, паспорт самоходной машины ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 350 000 рублей.

Согласно п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при его подписании податель оплачивает 50 000 рублей. Оставшаяся часть цены в сумме 300 000 рублей подлежит оплате покупателем продавцу до 0.04.2021 года равными ежемесячными платежами (по 100 000 рублей в месяц). Допускается досрочная оплата. В силу п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на бетоносмеситель переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты приобретенного у ООО «Технопром» бетоносмесителя, ответчиком Гасецем Е.К. представлены суду квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гасец Е.К., как собственник спорного бетоносмесителя, заключил в отношении данного ТС договор ОСАГО с АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ собственником Гасецем Е.К. спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в Службе Гостехнадзора.

Анализируя содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технопром» и Гасецем Е.К., суд приходит к выводу, что между сторонами сделки в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имущество передано покупателю и используется последним по назначению, а продавец получил за него установленную договором плату. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Судом также принимаются во внимание последовательные действия сторон оспариваемого договора, свидетельствующие об их волеизъявлении на продажу/покупку спорного транспортного средства. Оснований полагать, что договор купли-продажи ТС №Т2 от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи №Т2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «CARMIX 5.5 XL», 2016 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) L55540 недействительным (ничтожным).

Кроме того, в силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Следует отметить, что истец стороной оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, при этом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка, посягает на его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая положения ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований ООО «Гермес», принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство «CARMIX 5.5 XL», 2016 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) L55540.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к ООО «Технопром», Гасецу Евгению Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство «CARMIX 5.5 XL», 2016 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) L55540.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.