Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2017 ~ М-70/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                              15марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре                            Шултуковой Ю.М.

с участием истца                       Пастухова А.В.

представителя истцов Банниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова А.В., Петиной Т.А. к Администрации города Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру после реконструкции,

УСТАНОВИЛ :

Пастухов А.В. и Петина Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру после реконструкции. В обоснование своих требований указали, что они и третье лицо Беляков М.А. являются сособственниками многоквартирного жилого дома №№, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Квартира №№, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № принадлежит Белякову М.А., квартира №№, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № принадлежит истцам Пастухову А.В. и Петиной Т.А. по <данные изъяты> доле в праве, что подтверждено свидетельствами о праве собственности. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре, стал многоквартирным с образованием квартиры №№ и квартиры №№, а земельный участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м. после его оформления может принадлежать им на праве общей долевой собственности. В связи с перепланировкой в ДД.ММ.ГГГГ году их квартиры №№ площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. Для сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение, применении правовых последствий они обращались в соответствующие органы.Они производили перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого дома квартиры №№ своими средствами без привлечения наемной силы. Жилой дом №№ по <адрес> в г.Оренбурге находится в границах используемого истцами Пастуховым А.В. и Петиной Т.А. и Беляковым М.А. земельного участка, который также будет оформляться сособственниками в общую долевую собственность, пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому собственнику.

Поскольку выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры №№ соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцы просят сохранить квартиру №№ жилого дома №№ по <адрес> в г.Оренбурге, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на квартиру №№ жилого дома №№ по <адрес> в г.Оренбурге, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях.

           Истец Пастухов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и пояснил, что они обращались в соответствующие органы, но им отказывали и рекомендовали обращаться в суд. Они производили перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого дома за свой счет и своими силами с учетом всех строительных и пожарных норм.

           Истец Петина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пастухова А.В. и Петиной Т.А. – Банникова С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., требования истцов поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила сохранить квартиру №№ жилого дома №№ по <адрес> в г.Оренбурге, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану помещения квартиры кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Пастуховым А.В. и Петиной Т.А. право собственности в равных долях на квартиру №№ по адресу: г.Оренбург, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

    Представитель Администрации г.Оренбурга Колесниченко А.Ю., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведённого строения законодательством не предусмотрен, истцам рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном ст.222 ГК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством РФ и представленными суду доказательствами.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Третье лицо Беляков М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом в иске указано последнее известное место жительства третьего лица: г.Оренбург, <адрес>

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьему лицу Белякову М.А. судебная повестка доставлена, поскольку он не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Третье лицо Сычева С.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований Пастуховым А.В. и Петиной Т.А..

На основании требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Пастухов А.В. и Петина Т.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в подвале одноэтажного с подвалом жилого дома, по <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельств о регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных ДД.ММ.ГГГГ года УФРС России по Оренбургской области.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № № литер <данные изъяты> по <адрес> г. Оренбурга, фактически состоящий из двух квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Трехкомнатная квартира № № площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании Белякова М.А., что соответствует <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности, однокомнатная квартира № № площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании Пастухова А.В. и Петиной Т.А., каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Обе квартиры имеют отдельные входы, свои автономные инженерные коммуникации, системы водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, друг от друга не зависят. Никаких строительных или инженерных работ для выдела в натуре доли в праве собственности не требуется. Это жилье соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Каждая из сторон самостоятельно несет расходы по содержанию своей квартиры, жилье использует изолированно друг от друга, поэтому выдел доли в праве собственности в натуре представляется возможным.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Белякова М.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> г.Оренбурга, на котором расположен жилой дом №№ было отказано.

    Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и местоположением: Оренбургская область, г.Оренбург, <адрес> расположен двухквартирный дом. Разрешенное использование - размещение одноэтажного многоквартирного дома. В соответствии с графой 15 кадастровой выписки, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга № № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Оренбург, <адрес> согласно которой на земельном участке расположен двухквартирный дом № №, разрешенное использование- размещение одноэтажного многоквартирного дома.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом – индивидуальный. Площадь жилого дома увеличилась в результате проведения реконструкции, а именно: к жилому дому возведена пристройка, а также увеличена площадь подвала, истцам рекомендовано в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на реконструкцию жилого дома.

Таким образом, земельный участок по <адрес> в г. Оренбурге был предоставлен истцам, разрешенное использование для размещения одноэтажного многоквартирного дома соответствует.

Согласно технического плана ООО «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ. помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенное в подвале по адресу: г.Оренбург, <адрес>, с назначением – жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

        Согласно Акта экспертизы № № ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате предварительного визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома №№ по пер. <адрес> в г.Оренбурге с учетом произведенной перепланировки квартиры №№ оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил; обладает необходимой степенью эксплуатационной надёжности, пригоден к нормальным условиям эксплуатации и не несёт угрозы окружающим; прочность, устойчивость конструкций обеспечена; не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

       Согласно Акта экспертизы № № ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате предварительного визуального обследования квартиры №№ жилого дома №№ по <адрес> в г.Оренбурге с учетом произведенной перепланировки установлено, что нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. Квартира № № соответствует противопожарным нормам.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что квартира №№ в подвальном этаже одноэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес> не соответствует п.3.1.СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), так как размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.

Характеристика спорного помещения и его назначение объективно подтверждают доводы истца о том, что подвал является неотъемлемой частью квартиры №№ жилого дома, право собственности на которую зарегистрировано Пастуховым А.В. и Петиной Т.А. в установленном законном порядке.

Следовательно, ссылка в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается, не может быть признана судом как основание для отказа в удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что квартира №ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Оренбург, <адрес> существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

          В соответствие с требованиями ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

          При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л :

исковые требования Пастухова А.В., Петиной Т.А. к Администрации города Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру после реконструкции удовлетворить.

         Сохранить квартиру №№ жилого дома №№ по <адрес> в г.Оренбурге, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому плану помещения квартиры кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

          Признать по <данные изъяты> доли за Пастуховым А.В. право собственности на квартиру № № жилого дома №№ по <адрес> г.Оренбурга, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

         Признать по <данные изъяты> доли за Петиной Т.А. право собственности на квартиру № № жилого дома №№ по пер. <адрес> г.Оренбурга общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                           Т.С. Бахтиярова

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2017 года.

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова