Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2016 (2-7462/2015;) ~ М-6722/2015 от 27.11.2015

Дело №2-731\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2016по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Селищеву ФИО6, Селищевой ФИО7 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «АРИЖК»), обратилось в суд с иском к ответчикам Селищеву Д.Б., Селищевой Л.А.о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от 18.03.2010 года в размере311 768 руб. 17 коп., состоящую из начисленных процентов за пользование займом, взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 21,7 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 771 180 руб.26 коп., начиная с 07 ноября 2015г. и по дату расторжения договора включительно, о расторжении договора стабилизационного займа № от 18.03.2010 годаи взыскании с Ответчиков в пользу Истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.68 коп.,свои требования мотивирует тем, что в рамках реализуемой ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущении потери ими единственного жилья 18 марта 2010 года был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, согласно условиям которого, займодавцем является АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее ОАО «АРИЖК»), а заемщиками – ФИО1, ФИО2 Денежные средства по данному договору предоставлены для целевого назначения – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по ипотечному кредитному договору № от 29.01.2009г., заключенному между заемщиком и ЗАО «Банк Интеза» для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются Селищеву Д.Б.,Селищевой Л.А. частями (траншами). За период с 22.03.2010г. перечислены денежные средства на общую сумму 839 977 руб. 76 коп. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных Договором стабилизационного займа, заемщиками платежи в счет возврата займа производились не в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором стабилизационного займа, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, а также предложение о расторжении договора стабилизационного займа № от 18.03.2010, однако до настоящего времени добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчики отказываются, ответа на предложение о расторжении договора стабилизационного займа не представили.

Представитель истца по доверенности - Филиппова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Селищева Д.Б. и Селищевой Л.А. в лице приглашенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката против удовлетворения иска возражала.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, извещены по последнему известному месту жительства, своего фактического места жительства суду не сообщили, интересы ответчиков представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом, вследствие чего судом, с учетом предотвращения нарушения сроков рассмотрения дела и в силу 167 ГПК РФ, с согласия явившихся участников процесса, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в рамках реализуемой ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущении потери ими единственного жилья между истцом и ответчиками18.03.2010г. был заключен договор стабилизационного займа № по условиям которого Ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен заем в размере 839 977 руб. 76 коп. для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по первичному кредитному договору, а ответчики обязались возвратить истцу сумму займа в предусмотренный договором стабилизационного займа срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора ответчиками не произведены платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором стабилизационного займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п.4.4.1 Договора стабилизационного займа истцом в адрес ответчиковписьмом № от 02.07.2012 года было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору стабилизационного займа, письмом № от 14.10.2015 года в адрес Ответчиков было направлено повторное требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору стабилизационного займа с предложением о расторжении договора стабилизационного займа, однако до настоящего времени ответа на предложение о расторжении договора от ответчиков не поступило, доказательств исполнения обязательства ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с п. 1.1. договора стабилизационного займа заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору, истец был вынужден ранее обратиться в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от 18 марта 2010 года, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.11.2014, вступившим в законную силу, с Селищева Д.Б., Селищевой Л.А. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» была взысканазадолженность по договору стабилизационного займа за период с 18.03.2010 по 26.12.2013г. в размере 966 573 руб.83 коп., в том числе: 771 180 руб. 26 коп.– основной долг;194 393 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом;1 000 руб. – пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа, а также судебные расходы в размере16 865 руб.74 коп., с обращением взыскания на предмет залога – жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2 903 990 рублей. Данное решение от 10.11.2014г. преюдициально значимо, а обязательства по договору займа Ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма долга, взысканная решением суда, ответчиками не оплачена.Согласно пункту 7.4. Договора стабилизационного займа Договор вступает в силу с даты предоставления первого Транша и действует до полного выполнения Сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Воля заимодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных заимодавцем денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования заимодавца о досрочном взыскании займа у заемщика сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Досрочное взыскание с ответчика суммы займа и процентов не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, за период с 27.12.2013 по 06.11.2015г. задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование стабилизационным займом составляет 311 768 руб. 17 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, как с арифметически верным.

Кроме того с 07.11.2015 года и до момента расторжения договорав соответствиями с условиями договора подлежат начислению проценты в размере 21,7 % годовых на остаток основной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательного к применению судами, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа лишило истца получения дохода и возврата денежных средств, что является основанием для расторжения договора займа. В связи с изложенным суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору стабилизационного займа № от 18.03.2010является существенным нарушением условий указанного договора.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса, установленного в ст. 12 ГК РФ и согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая, что ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств по осуществлению денежных выплат по образовавшейся задолженности по договору займа, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным стороной истца, в связи с чем суд считает обоснованными и законными заявленные истцом требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Селищеву ФИО8, Селищевой ФИО9 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от 18.03.2010, заключенный между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Селищевым ФИО10, Селищевой ФИО11.

Взыскать солидарно с Селищева ФИО13, Селищевой ФИО12 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа за период с 27.12.2013 по 06.11.2015г. в размере 311 768 руб. 17 коп., состоящую из начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб. 68 коп., а всего 318 085 руб. 85 коп.

Взыскать солидарно с Селищева ФИО15, Селищевой ФИО14 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование займом в размере 21,7% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, равную 771 180 руб. 26 коп., начиная с 07 ноября 2015г. и по день вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская