Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2014 ~ М-5888/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6752/14 по иску Строговой Г. Н. к Голубеву М. А. о выделе доли дома в натуре,

у с т а н о в и л :

Истец Строгова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить ей в натуре в собственность в жилом <адрес> следующие помещения: лит.А жилая комната площадью <...> кв.м, лит.А1 кухня площадью <...> кв.м, лит.г3 гараж площадью <...> кв.м, а также признать право собственности на непринятую в эксплуатацию основную пристройку лит.А3. Свое обращение в суд мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит 16/25 доли <адрес> Ответчик является совладельцем дома, которому принадлежит 9/25 доли дома. Постановлением Главы города <...> Московской области от <дата>г. <номер> ей было разрешено строительство утепленной пристройки размером 1,88х12,90 на месте ранее существующей веранды лит.а, в соответствии с планом участка, согласованным в установленном порядке на территории домовладения <адрес>. Данная пристройка соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Между совладельцами дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым она пользуется вышеуказанными помещениями в доме.

Истец Строгова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лежнев И.Р., действующий по доверенности (л.д.76-77) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик Голубев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.75).

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит 16/25 доли <адрес> (л.д.7).

Ответчику на основании договора купли-продажи от <дата>г., заключенного между ФИО1 и Голубевым М.А. принадлежит 9/25 доли дома (л.д. 57).

Из материалов дела следует, постановлением Главы города <...> Московской области от <дата>г. <номер> истцу разрешено строительство утепленной пристройки размером 1,88х12,90 на месте ранее существующей веранды лит.а, в соответствии с планом участка, согласованным в установленном порядке на территории домовладения <адрес> (л.д. 16).

Из объяснений представителя истца следует, что между совладельцами дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым истец пользуется следующим помещениями в доме лит.А жилая комната площадью <...> кв.м, лит.А1 кухня площадью <...> кв.м, лит.г3 гараж площадью <...> кв.м. Кроме того истец пользуется непринятой в эксплуатацию основной пристройкой лит.А3.

В судебном заседании установлено техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г. Домовладению присвоен следующий инвентарный номер <номер>. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, в том числе жилая <...> кв.м. Из технического паспорта следует, что пристройка лит.А3 в эксплуатацию не принята (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при доме имеется земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок не произведена. Вместе с тем в качестве правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истцом представлено свидетельство на право собственности на землю серии <номер> от <дата>г. регистрационная запись №<номер>, выданное на основании постановления главы администрации <...> от <дата>г. <номер> (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований представителем истца представлено заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 25-42). Согласно которому в собственность истца выделяется часть жилого дома, общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м, включающая площадь жилых комнат площадью <...> кв.м в которую входит: в жилом доме лит.А- жилая комната площадью <...> кв.м; в основной пристройке лит.А1 – кухня площадью <...> кв.м; служебные строения и сооружения: гараж лит.г3.

Выделяемые помещения жилого дома составляют 51/100 долей от общей площади жилых помещений жилого дома.

В собственность ответчика выделяется часть жилого дома общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м, включающая площадь жилых комнат <...> кв.м, в которую входит: в основной пристройке лит.А1 жилая комната площадью <...> кв.м; в основной пристройке лит.А2 – кухня площадью <...> кв.м; коридор площадью <...> кв.м; служебные строения и сооружения: сарай лит.г; навес лит.г1; сарай лит.г2; гараж лит.г4; погреб в сарае лит.г2; погреб в сарае лит.г4; душ лит.д; уборная лит.у1.

Выделяемые помещения жилого дома составляют 49/100 долей от общей площади жилых помещений жилого дома.

В ходе проведения экспертизы, исследованием экспертом-специалистом определены не принятые в эксплуатацию строения. Поскольку основная пристройка лит.А3 не принята в эксплуатацию, право на которое не зарегистрировано, в разделе жилого дома не учтена. Общая площадь лит.А3 в том числе общая площадь жилых помещений составляет <...> кв.м. Из заключения эксперта следует, что возведение основной пристройки лит.А3 к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Строговой Г. Н., - удовлетворить.

Выделить Строговой Г. Н. в натуре в собственность часть жилого <адрес>, общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м, включающая площадь жилых комнат площадью <...> кв.м в которую входит: в жилом доме лит.А- жилая комната площадью <...> кв.м; в основной пристройке лит.А1 – кухня площадью <...> кв.м; служебные строения и сооружения: гараж лит.г3.

Прекратить право общей долевой собственности Строговой Г. Н. на жилой <адрес>

Признать за Строговой Г. Н. право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м, включающая площадь жилых комнат площадью <...> кв.м в которую входит: в жилом доме лит.А- жилая комната площадью <...> кв.м; в основной пристройке лит.А1 – кухня площадью <...> кв.м; служебные строения и сооружения: гараж лит.г3.

Признать за Строговой Г. Н. право собственности на лит.А3 общей площадью <...> кв.м в жилом доме <адрес>

Выделить в собственность Голубева М. А. часть жилого дома общей площадью всех частей здания <...> кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м, включающая площадь жилых комнат <...> кв.м, в которую входит: в основной пристройке лит.А1 жилая комната площадью <...> кв.м; в основной пристройке лит.А2 – кухня площадью <...> кв.м; коридор площадью <...> кв.м; служебные строения и сооружения : сарай лит.г; навес лит.г1; сарай лит.г2; гараж лит.г4; погреб в сарае лит.г2; погреб в сарае лит.г4; душ лит.д; уборная лит.у1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.В. Щербаков