Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2015 ~ М-1599/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1645/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугеры Е.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шугера И.В., действуя в интересах Шугеры Е.А., обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, а также в судебных заседаниях представитель истца указал, что в период с *** по *** Шугера Е.А. являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

*** между Шугера Е.А. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» в отношении автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан полис серия ***.

Согласно страховому полису, страхование включает в себя риски «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере *** руб.

В период действия договора, а именно *** произошло событие, в результате которого застрахованному транспортному средству истца были причинены повреждения. Ущерб причинен в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** ответчику было подано заявление о страховом событии по риску «Ущерб», предоставлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

*** *** в лице эксперта-оценщика *** произвело осмотр аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** от *** независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила *** руб., оплата услуг эксперта за составление отчета составила *** руб., за составление копии отчета – *** руб.

С целью досудебного урегулирования спора Шугера И.В., действующий в интересах Шугера Е.А., *** обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, оплату юридических услуг с направлением копии отчета об оценке и других документов, однако ответчик требования истца не выполнил.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, просит взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм присужденных в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета - *** руб., за составление копии отчета – *** руб., расходы за составление претензии в размере *** руб. и расходы на оплвту услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика – ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме мотивированных возражений по иску не представил, вместе с тем в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст.3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, в период с *** по *** Шугера Е.А. являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

*** между Шугера Е.А. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» в отношении автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан полис серия ***, сроком по ***.

Согласно страховому полису, страхование включает в себя риски «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере *** руб.

В период действия договора, *** произошло событие, в результате которого застрахованному транспортному средству истца были причинены повреждения. Ущерб причинен в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** ответчику истцом было подано заявление о страховом событии по риску «Ущерб», предоставлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

*** *** в лице эксперта-оценщика *** произвело осмотр аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению № *** от *** независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила *** руб., оплата услуг эксперта за составление отчета составила *** руб., за составление копии отчета – *** руб.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, уведомление об отказе в страховой выплате либо страховой акт истцу не направлены и не выданы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из текста Комбинированных Правил страхования транспортных средств ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ст.29) следует, что страховым случаем является свершившееся в период действия Договора событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п.3 ст.22 Правил причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает страховым случаем событие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила *** руб.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом-техником ***, не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом.

Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, как и доказательств иной (меньшей) стоимости ремонта, и оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, в силу ст. 963 ГК РФ.

Поскольку, в соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» составляет *** руб. суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.103 § 22 и п.2 ст.105 § 23 Правил Страховщик обязан: в течение десяти рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых и предусмотренных Страховщиком документов принять решение по страховому событию; в течение семи банковских дней после утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.

Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, обстоятельств дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд руководствуется представленным расчетом, согласно которому размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, составит *** руб. из расчета: *** руб. х *** дн. х 8,25 %/360, где: *** руб. – сумма задолженности, *** – количество дней просрочки за период с *** (срок истечения срока выплаты страхового возмещения) по *** (дата обращения с иском в суд), 8,25% - ставка рефинансирования.

При определении суммы процентов суд установил, что истцом расчет процентов произведен верно, в расчете им применена ставка рефинансирования с учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», т.е. установленная ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд – 8,25% годовых, что соответствует положениям ст.395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что он испытал негативные эмоции вследствие игнорирования ответчиком удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме *** руб., который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме *** руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме *** руб., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление претензии в сумме *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу положений Закона «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугера Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» (***) в пользу Шугера Е.А. страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» (***) госпошлину в доход местного бюджета ЗАТО г. Североморск в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина