Решение по делу № 2-1055/2015 ~ М-975/2015 от 06.07.2015

Дело №2-1055/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 28 августа 2015 года

гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области к Оплачко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кемеровской области обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Оплачко ФИО13 в пользу департамента лесного комплекса Кемеровской области ущерб в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что в Департаменте лесного комплекса Кемеровской области ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора территориального отдела по Кемеровскому лесничеству.

Исполнение трудовых обязанностей ответчиком было связано с частым нахождением в лесу вне зависимости от сезона.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В связи с этим, в <данные изъяты> г. ответчику был выдан «<данные изъяты>», в <данные изъяты> года - костюм утепленный «<данные изъяты>», сапоги утепленные «<данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При увольнении ответчик не сдал переданное ему для обеспечения безопасных условий труда форменное обмундирование.

По сведениям бухгалтерского учета департамента, размер ущерба с учетом износа выданного ответчику обмундирования составил на <данные изъяты> копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено вернуть обмундирование или внести указанную сумму в кассу департамента. Однако на текущую дату обмундирование не сдано и его стоимость не возмещена.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании представитель истца Клокова А.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>. Кроме того пояснила, что в приказ Департамента лесного комплекса Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении форменной одежды» были внесены изменения на основании приказов Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении форменной одежды». В соответствии с Нормами выдачи форменной одежды работникам Департамента лесного комплекса <адрес>, осуществляющим государственный лесной контроль и надзор в лесничествах и лесопарках на территории <адрес>, утвержденными приказом департамента ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в приказ Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении форменной одежды» (страницы 29, 30 приказа), сроки носки костюма полевого форменного зимнего (куртка, полукомбинезон) (пункт 12 норм выдачи), костюма полевого (для защиты от механических воздействий) (пункт 13 норм выдачи), сапог кожно-войлочных (пункт 30 норм выдачи) составляют 3 года для каждого комплекта, пары. Костюм «<данные изъяты>» является согласно указанному приказу костюмом полевым (для защиты от механических воздействий). Костюм утепленный «<данные изъяты>» является согласно указанному приказу костюмом полевым форменным зимним (куртка, полукомбинезон). Сапоги утепленные «<данные изъяты>» являются согласно указанному приказу сапогами кожно-войлочными.

Ответчик Оплачко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, Оплачко А.В. состоял в трудовых отношениях с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора территориального отдела по Кемеровскому лесничеству, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно п.п. 3.1 должностной инструкции старшего инспектора Берёзовского участкового лесничества территориального отдела по Кемеровскому лесничеству, старший инспектор имеет право подавать заявки в отдел на необходимые материалы, инструменты, средства защиты для выполнения возложенных обязанностей.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В соответствии с Нормами выдачи форменной одежды работникам департамента лесного комплекса Кемеровской области, осуществляющим государственный лесной контроль и надзор в лесничествах и лесопарках на территории Кемеровской области, утвержденными приказом Департамента ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в приказ департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении форменной одежды» (страницы 29, 30 приказа), сроки носки костюма полевого форменного зимнего (куртка, полукомбинезон) (пункт 12 норм выдачи), костюма полевого (для защиты от механических воздействий) (пункт 13 норм выдачи), сапог кожно-войлочных (пункт 30 норм выдачи) составляют 3 года для каждого комплекта, пары.

Согласно ведомости выдачи форменного обмундирования по Кемеровскому лесничеству за <данные изъяты> года, ведомости выдачи ТО по Кемеровскому лесничеству за <данные изъяты> года Оплачко А.В. получил следующее форменное обмундирование: костюм утепленный «<данные изъяты>», сапоги утепленные «<данные изъяты>», костюм «<данные изъяты>» с сеткой.

Выданное форменное обмундирование: костюм утепленный «<данные изъяты>», сапоги утепленные «<данные изъяты>», костюм «<данные изъяты>» с сеткой, согласно норм выдачи, выдаются сроком на 3 года.

По сведениям бухгалтерского учета Департамента, стоимость обмундирования, выданного Оплачко А.В., с учетом износа составила <данные изъяты>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено вернуть обмундирование или внести указанную сумму в кассу департамента, однако до настоящего времени, обмундирование не сдано и его стоимость не возмещена истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Оплачко А.В. в период трудовых отношений было выдано форменное обмундирование: костюм утепленный «<данные изъяты>», сапоги утепленные «<данные изъяты>», костюм «<данные изъяты>» с сеткой, срок носки которого составляет три года.

Поскольку трудовые отношения Оплачко А.В. с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области прекращены, срок носки форменного обмундирования не истек, до настоящего времени, обмундирование Оплачко А.В. не сдано и его стоимость не возмещена, то Департаментом лесного комплекса Кемеровской области обоснованно заявлены требования о взыскании с Оплачко А.В. ущерба, причиненного работодателю в связи с невозмещением стоимости форменного обмундирования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области с Оплачко Андрея Владимировича стоимость не возвращенного последним форменного обмундирования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Оплачко А.В. в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при обращении в суд, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оплачко ФИО14 в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2015 года.