Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2020 (2-6119/2019;) ~ М-5679/2019 от 23.12.2019

дело № 2-888/2020

50RS0036-01-2019-007223-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2020 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Клубкову В. В.ичу, Воронкову К. С. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Клубкова В. В.ча, Воронкова К. С. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец администрация Пушкинского городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к Клубкову В.В., Воронкову К.С. с требованиями о признании самовольной постройкой фундамент здания магазина, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обосновании иска указано, что 07.10.2019 <адрес> по выявлению самовольных построек при администрации Пушкинского муниципального района был осуществлен осмотр объекта самовольного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке находится демонтированное здание магазина, выполнены работы по устройству котлована, выполнена монолитная железобетонная плита с армированием, площадь участка огорожена, разрешение на строительство отсутствует. По данным кадастрового паспорта на нежилое здание, публичной кадастровой карты, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение магазина по продаже продовольственных товаров. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Клубкова В.В. и Воронкова К.С. – по ? доли в праве. <дата> администрацией в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требование о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, однако никакого ответа на данные претензии от ответчиков не поступили, требование о сносе самовольной постройки не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиками Клубковым В.В. и Воронковым К.С. подано встречное исковое заявление к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, с кадастровым номером 50:13:0070202:7954 в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, площадью 1085,7 кв.м. по указанному выше адресу. В обосновании иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:3 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:13:0070202:7954, также принадлежащее на праве собственности ответчикам. Согласно техническому паспорту на объект, здание является ветхим, год постройки – 1947 г., изношенность объекта составляет 73%. В настоящее время, ответчиками за свой счет и без получения разрешительной документации были проведены работы по реконструкции здания, осуществлена замена ветхого конструктива. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и безопасно в эксплуатации. Площадь реконструированного объекта составила 1085,7 кв.м.

Представитель истца администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности Шепеленко М.А. в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Встречный иск не признал, полагала его необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Ответчик Клубков В.В. в судебном заседании иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> не признал, возражал против его удовлетворения, полагал законных оснований для удовлетворения данного иска не имеется, встречный иск поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Клубкова В.В. и Воронкова К.С. по доверенности Рау Т.В. иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> не признала, возражала против его удовлетворения, полагала законных оснований для удовлетворения данного иска не имеется, встречный иск поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представители третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчикам Клубкову В.В. и Воронкову К.С. на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:3 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.17-20).

На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 50:13:0070202:7954. Согласно техническому паспорту на объект, здание является ветхим, год постройки – 1947 г., изношенность объекта составляет 73% (л.д.62-72).

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости – площадь здания составляет 1085,7 кв.м.

<дата> Комиссией по выявлению самовольных построек при администрации Пушкинского муниципального района был осуществлен осмотр объекта самовольного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке находится демонтированное здание магазина, выполнены работы по устройству котлована, выполнена монолитная железобетонная плита с армированием, площадь участка огорожена, разрешение на строительство отсутствует. По данным кадастрового паспорта на нежилое здание, публичной кадастровой карты, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение магазина по продаже продовольственных товаров (л.д.9-13).

<дата> администрацией в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требование о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, однако никакого ответа на данные претензии от ответчиков не поступили, требование о сносе самовольной постройки не исполнено (л.д.14-16).

В отсутствие разрешительной документации истцы за счет собственных средств и сил на своем земельном участке произвели реконструкцию объекта недвижимости.

Истцы обратились в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. Администрация в ответе на данное обращение указала истцам обратиться в суд за признанием права собственности на нежилое здание в порядке статьи 222 ГК РФ, как на единственную возможность узаконить самовольное строение.

По ходатайству ответчиков определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.92-94).

Из выводов эксперта Доспеховой А.В. следует, что в ходе проведения экспертного обследования установлено, что на момент осмотра объекта ведутся строительные работы по возведению строения. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения строения по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Проводимые работы истцами по встречному иску относятся к реконструкции здания с кадастровым номером 50:13:0070202:7954, так как проводится замена ветхих конструкций на более прочные и устойчивые, в целях улучшения технических эксплуатационных показателей здания и во избежание угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемое спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:3, коэффициент застройки не превышает нормативно допустимый, строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует действующим строительным нормам и правилам, технических отклонений, каких-либо нарушений не имеется, нарушений, связанных с нарушением прав истца не выявлено. Спорный фундамент, как и весь каркас, выполнен из армированного бетона, при этом фундамент является сплошной плитой под всем строением. При демонтаже фундамента нарушается целостность и плотность основания, в данном случае грунта, разуплотнение грунта приводит к просадке, сдвигу оснований, что в дальнейшем может повлечь деформацию основания, деформацию и разрушение строений, сооружений на прилегающей территории (асфальтовое покрытие, подземные центральные инженерные коммуникации и т.п.). Таким образом, снос спорного строения по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3 не целесообразен как с технической, так и с затратной точки зрения.

Также, экспертом указано, что поскольку спорное строение является реконструкцией, при этом за демонтированным зданием сохранился кадастровый №, то исследуемое строение целесообразно сохранить за уже имеющимся кадастровым номером объекта с внесением проектной площади объекта 1032,5 кв.м. в единый государственный реестр недвижимости и в технический паспорт объекта.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

       Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

       Настоящий иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате реконструкции спорного строения ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса спорного строения.

         Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и для ее сноса, поскольку истцом не представлены доказательства создания реконструкцией спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, при этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при реконструкции строения, в том числе градостроительных норм, отсутствие у ответчиков документов и разрешений на строительство не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, однако такие существенные нарушения не установлены.

       Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным с учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации по заявленным доводам встречного иска, в связи с чем, с учетом выводов судебного эксперта, указывающего на возможность сохранения спорного строения в реконструированном состоянии и признания права собственности, суд полагает возможным встречные требования Клубкова В.В. и Воронкова К.С. удовлетворить.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судом истцом по первоначальным требованиям не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Клубкову В. В.ичу, Воронкову К. С. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречный иск Клубкова В. В.ча, Воронкова К. С. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить строение площадью 1032,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:7954 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3 в реконструированном состоянии.

Признать за Клубковым В. В.чем и Воронковым К. С. право общей долевой собственности на реконструированное строение площадью 1032,5 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:7954 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:3, по ? доли за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: