Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 ~ М-321/2016 от 23.03.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                         20 мая 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Семенюк Е.В.

представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «Управление технологического транспорта-2» в лице его представителя Винник Ю.С.., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ОАО Томскнефть ВНК в лице его представителя Огнёвой М.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Нигматуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина А.А. к ООО УТТ-2 ОАО Томскнефть ВНК о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом привлечении соответчика и уточнения исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу ООО УТТ-2 (далее ООО «УТТ-2»), ОАО Томскнефть ВНК ВНК) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

В период времени с 17.04.1976 по 25.05.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиками, работал водителем автомобиля «Урал-377», «Урал-375», машинистом крана-манипулятора ПС-1,6 на базе большегрузного автомобиля УРАЛ-4320.

В период работы в ООО «УТТ-2» истцу установлено профессиональное заболевание, возникшее вследствие воздействия неблагоприятных факторов: длительного воздействия статико-динамического перенапряжения, вибрации и шума.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает физические страдания и постоянные боли в спине и позвоночнике. Нигматуллин А.А. вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, чувствует себя неполноценным человеком.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ООО «УТТ-2» в размере 700 <данные изъяты> рублей, с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу с ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Туркова Р.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Турков Р.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил,

В судебном заседании представитель ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям указанным в письменных возражениях. Указала, что карты аттестации ООО «УТТ-2» рабочего места по условиям труда № 178, 166 с приложением протоколов замеров по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года свидетельствует о том, что вредный производственный фактор как вибрация относится к классу вредности 2, что является допустимым. Следовательно при работе в ООО «УТТ-2» истец не получал воздействие вредных факторов в ООО «УТТ-2». При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда (далее СГХ) обследование, проведение замеров рабочего места не проводилось. Протоколы замеров, которые должны оформляться в виде приложений к СГК, не представлены. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» истец уже имел стаж работы во вредных условиях и профессиональное заболевание начало развиваться у истца еще до устройства на работу в Обществе. Стаж работы истца в ООО «УТТ-2» составил 8 лет 2 месяца из 28 лет 7 месяцев общего трудового стажа.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Огнёва М.А. в судебном заседании с доводами истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Несмотря на то, что истец работал в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» в период с 29.09.1986 по 29.09.1986, а также с 15.03.1988 по 07.09.1988, реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможной только с 03.08.1992. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «УТТ-2», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. В период трудовой деятельности истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенной.

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Семенюк Е.В. пояснила, что находит требование Нигматуллина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> рублей с ООО «УТТ-2», в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Томскнефть» ВНК. Полагала возможным в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в равных долях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях в качестве водителя автомобилей «Урал-377», «Урал-375» истец работал в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК с 17.04.1976 по 29.09.1986 и с 15.03.1988 по 07.09.1998.

С 08.09.1998 по 10.11.2006 истец работал в ООО «УТТ-2» в качестве машиниста крана-манипулятора АРОК ИК 503 на базе УРАЛ-4320, машинистом крана-манипулятора ПС-1,6 на базе УРАЛ-4320.

10.11.2006 истец уволен из ООО «УТТ-2» в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), приказе об увольнении из ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), лицевом счете на 1998 г. (л.д. 204), приказе о приеме на работу в ООО «УТТ-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание Нигматуллина А.А. является профессиональным, возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 14-15 дБ, а также статико-динамические перегрузки.

Вина Нигматуллина А.А. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 12-13).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Нигматуллина А.А. при подозрении у профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ ГБ от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «УТТ-2» (л.д. 14-15). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, составляет 28 лет 7 месяцев в профессиях водителя.

Работая водителем на Урал-377, Урал-375 Нигматуллин А.А. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскрости по оси Z, при 5-часовом ежемесячном воздействии из 8-часовой рабочей смены, составляет 122 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 15 дБ, то есть суммарная ежесменная относительная доза вибрации dв=7.6, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 2дБА – класс вредности 3.1.

Стажевая доза вибрации, полученная водителем за 21 год 6 месяцев работы на автомобиле «Урал» составляет: 40812 допустимых доз.

Работая машинистом крана-манипулятора АРОК ИК50 на базе автомобиля Урал-4320, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 129 дБ, при ПДУ=115дБ превышение на 14дБ, т.е. суммарная ежемесячная относительная доза вибрации dв=6.2-класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82дБ А, при ПДУ=80дБ А, превышение на 2 дБ А – класс вредности 3.1.

Стажевая доза вибрации, полученная машинистом крана-манипулятора АРОК ИК50 на базе автомобиля УРАЛ-4320 за 1 год 1 месяца работы составляет 1778 допустимых доз.

Работая машинистом крана-манипулятора ПС-1,6 на базе автомобиля Урал-4320, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 122 дБ, при ПДУ=107дБ превышение на 15дБ, т.е. суммарная ежемесячная относительная доза вибрации dв=7.6-класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82дБ А, при ПДУ=80дБ А, превышение на 2 дБ А - класс вредности 3.1.

Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой стаж, составляет 53762 допустимых доз.

Общий показатель тяжести труда водителя относится к классу 3.3, т.е. вредному (л.д. 14-15).

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОКБ г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллину А.А. установлен <данные изъяты> Заболевание профессиональное (л.д. 17).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллину А.А. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине профессионального заболевания, бессрочно (л.д. 20).

Нигматуллину А.А. на основании справки серии МСЭ-2006 № установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 19).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы в ООО «УТТ-2» истца составил 8 лет 2 месяца 2 дня. Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Нигматуллину А.А. начиная с 03.08.1992, когда истец работал в структурных подразделениях Производственного объединения «Томскнефть» водителем автомобиля «УРАЛ-375».

Заявленное истцом требование к ОАО «Томскнефть» ВНК, суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у Нигматуллина А.А. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «УТТ-2», так и в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Санитарно гигиеническая характеристика условий труда Нигматуллина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства – санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске несостоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанное доказательство (СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ), утверждённую Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области по Томской области в г. Стрежевом Л,С.Н., суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Ссылки представителя ООО «УТТ-2» на карты аттестации рабочего места в ООО «УТТ-2» не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации на 14-15 Дб (л.д. 12-13).

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Нигматуллин А.А. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Нигматуллину А.А. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; установлении инвалидности бессрочно, и степень утраты им профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в течение 6 лет 1 месяца 4 дней (с учётом даты с 03.08.1992 по 07.09.1998), у ООО «УТТ-2» 8 лет 2 месяца 2 дня (с 08.09.1998 по 10.11.2006).

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нетрудоспособности истца и нахождения его в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку наличие периодов нетрудоспособности у Нигматуллина А.А. указывает на то, что истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности, а нахождение его в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей, считая заявленные Нигматуллиным А.А. размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из представленных суду документов следует, что истец Нигматуллин А.А. при рассмотрении судом его иска к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, понёс расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Туркова Р.А. для защиты его интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей согласно квитанции Стрежевской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Так, в ходе производства по делу адвокатом Турковым Р.А. были оказаны представительские услуги истцу Нигматуллину А.А. в виде: консультация в ходе рассмотрения дела, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления в связи с привлечением к участию в деле соответчика, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных услуг и существующей средней стоимости представительских услуг, оказываемых гражданам, суд находит размер оплаты услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей не отвечающим требованиям разумности и взыскивает в с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигматуллина А.А. к ООО УТТ-2 ОАО Томскнефть ВНК о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТТ-2 в пользу Нигматуллина А.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Томскнефть ВНК компании в пользу Нигматуллина А.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Нигматуллина А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УТТ-2 ОАО Томскнефть ВНК в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись            Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 25.05.2016

Судья                                              Н.С.Чуков