Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2020 от 29.01.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000817-98

производство № 12-319/2020

РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина М.В. на постановлениеинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Фомина Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 января 2020 года Фомин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фомин М.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что перевозил на заднем сидении автомобиля женщину с ребенком, перед началом движения убедился, что мама и дочь пристегнуты ремнями безопасности. При составлении протокола должностное лицо не выясняло возраст ребенка, и установив возраст самостоятельно, вынес обжалуемое постановление.

10 марта 2020 года Фоминым М.В. представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что в патрульном автомобиле находилось два сотрудника полиции, один из них находился на месте водителя, второй - на переднем пассажирском сиденье. После остановки автомобиля сотрудник подошел, представился, спросил документы. Увидев на заднем сидении женщину и ребенка, спросил, почему ребенок не в детском кресле, Фомин М.В. ответил, что женщина и ребенок пристегнуты ремнями безопасности, сотрудник взял документы и отправился в патрульный автомобиль. В это время женщина с ребенком покинули автомобиль Фомина М.В. Сотрудники с женщиной не разговаривали. Из материалов с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что фактических данных о возрасте ребенка и способе его фиксации в автомобиле у сотрудников на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, не было. Из видеозаписи следует, что сотрудник установил возраст ребенка со слов другого инспектора.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании Фомин М.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с женщиной и ее ребенком не знаком, увидел их один раз на остановке, после этого случая больше их не встречал. Перед тем, как согласиться подвезти их, поинтересовался возрастом ребенка, на что женщина ответила, что ребенок учится во 2 классе. Во время нахождения женщины и ребенка в машине инспектору тяжело было их разглядеть, потому что открыто было только одно окно со стороны водителя, двери машины и другие окна не открывались. После остановки автомобиля через какое-то время женщина и ребенок ушли, при этом на видеозаписи видно, что на улице в тот момент было темно, на них была теплая верхняя одежда, визуально было тяжело определить возраст ребенка. В машине ребенок и мать были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок облокотился на мать и задремал. При составлении административного материала не был установлен возраст ребенка и тот факт, что ребенок не был пристегнут. Инспектор Свидетель №1 с женщиной не разговаривал, это косвенно подтверждается тем, что на представленной видеозаписи слышно разговор инспекторов между собой, в ходе которого Пономарев не ссылается на слова самой женщины. При этом в ходе этого разговора Пономарев не упоминал и того, что ребенок не был пристегнут, про возраст ребенка говорил неуверенно. Не сообщал сотрудникам никакой информации: ни о возрасте ребенка, ни о том, куда их подвозил (школу или садик), ни о том, был ли он пристегнут. Показания сотрудников ГИБДД не согласуются между собой. Первый свидетель утверждал, что составлял административный материал на основании тех сведений, которые ему сообщил напарник, и что второй свидетель ему сообщил о том, что разговаривал с женщиной лично, хотя сам это опроверг. Свидетель Свидетель №1 утверждал, что о возрасте ребенка он беседовал с напарником только в автомобиле, хотя из видеозаписи следует, что в разговоре в автомобиле точный возраст ребенка не назывался, только то, что он ходит в детский сад. Также второй свидетель в судебном заседании изначально утверждал, что ребенок полностью находился на коленях у матери, потом изменил свои показания и стал утверждать, что он сидел самостоятельно. При этом на видеозаписи видно, что он сбивчиво говорит о расположении ребенка, но утверждает, что ребенок сидел рядом с матерью. В данном случае необходимо полагаться на утверждения инспектора, которые были сделаны непосредственно в день составления протокола, а не в судебном заседании, так как после значительного промежутка временного свидетель мог что-то забыть. Возраст ребенка был определен визуально, что является необъективной оценкой.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.22.9 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017 N 761) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно на заднем сиденье легкового автомобиля и кабине грузового автомобиля возможна не только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, но и с использованием ремней безопасности без применения иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что 20 января 2020 года,в 07 часов 25 минут,в районе ул. Политехническая, д. 54 г. Благовещенска, Фомин М.В., управляя автомобилем «SsangyongKorandoSports», г/н ***, перевозил на заднем сидении ребенка в возрасте до 7 лет, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения Фоминым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении от 20 января 2020 года, рапортом старшего инспектора ДПС ВС, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля о 20 января 2020 года.

Данные доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГродскийВ.С., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения дежурства в утреннее время, он с напарником Пономаревым находился на ул. Политехнической г. Благовещенска. Пономарев остановил автомобиль под управлением Фомина М.В., в котором заметил на заднем сидении пассажиров: женщину с ребенком, который не был пристегнут, при этом находился на коленях у женщины. Пономарев попросил у водителя объяснения, после чего вернулся в патрульный автомобиль и сообщил об этом напарнику. На просьбы напарника дать объяснения водитель Фомин М.В. ответил отказом, пояснив, что не согласен, уже все изложил напарнику. Поэтому обо всех обстоятельствах ему известно со слов напарника Пономарева. Напарник Пономарев пояснил свидетелю, что Фомин М.В. подобрал на автобусной остановке женщину с ребенком для того, чтобы подвести их до детского сада по ул. Зейская-Политехническая. При этом ребенок лежал на коленях у матери, не пристегнутый ничем вообще. Эти сведения Пономареву стали известны со слов Фомина М.В. и женщины, с которой он также разговаривал. Исходя из того, что ребенка везли в детский сад, был сделан вывод о том, что ребенку еще нет 7 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с целью проверки документов остановил водителя на ул. Политехнической между ул. Амурская и Зейская г. Благовещенска, точный адрес не помнит. Увидел на заднем сидении женщину с маленьким ребенком, оба были не пристегнуты ремнями безопасности, кресла также не было, ребенок полностью лежал у женщины на коленях. Он спросил, почему ребенок не пристегнут, нет кресла, на что водитель ответил, что посадил женщину с ребенком на автобусной остановке для того, чтобы отвезти ребенка в детский сад, женщина факт того, что их подвозили до детского сада, подтвердила. В данном районе на углу расположен детский сад, школ рядом нет. Он уведомил водителя о том, что в отношении него будет составлен административный материал, после чего вернулся в патрульный автомобиль для того, чтобы проверить документы, потом вернулся к машине водителя, отдал документы, спросил, согласен ли он с привлечением к административной ответственности, на что тот ответил отказом. Возраст ребенка был установлен исходя из его внешнего вида, ребенка и женщину, несмотря на темное время суток, было видно сквозь автомобильные окна, которые не были затонированы, и тех пояснений, что его везли в детский сад. Напарник сам из машины не выходил, составлял административный материал с его (Свидетель №1) слов, который сказал о том, что ребенок очевидно детсадовского возраста и находился непристегнутым на руках у матери на коленях. Свидетель №1 видел, как из автомобиля выходила женщина с ребенком, они пошли в сторону садика, у нее в тот момент не спросили про возраст ребенка потому, что оба с напарником были заняты составлением административного материла. Он с женщиной не разговаривал, она лишь однажды вмешалась в разговор с Фоминым М.В., подтвердив, что их везли в детский сад.

Ссылки в жалобе на то, что ребенок, находящийся на заднем сиденье автомобиля, в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут штатным ремнем безопасности, не могут явиться основанием для отмены акта должностного лица, поскольку опровергаются последовательными показаниями инспекторов ДПС об обратном.

Показания инспекторов ДПС в судебном заседании являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД,являющихся должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей,в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Довод жалобы Фомиина М.В. о том, что при составлении протокола должностное лицо не выясняло, сколько лет ребенку, а установил возраст самостоятельно, не может быть принят судьёй.

В данном случае не выяснение сотрудниками точного возраста ребенка не может служить основанием для признания постановления инспектора ГИБДД незаконным, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ребенок вообще не был пристегнут ремнями безопасности, в автомобиле отсутствовали иные детские удерживающие устройства.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с патрульного автомобиля, которая опровергает доводы жалобы и дополнений к ней о том, что фактических данных о возрасте ребенка и способе его фиксации в автомобиле у сотрудников на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола не было.

Доводы жалобы Фомина М.В. о том, что инспектор остановил автомобиль в темное время суток, свет в салоне автомобиля не горел, а пассажиры на заднем пассажирском сидении двери автомобиля не открывали, в связи с чем инспектор ДПС не мог установить возраст ребёнка и определить, пристёгнут ли он ремнями безопасности, не основаны на материалах дела об административном правонарушении и выдвинуты с целью уйти от административной ответственности.

Требование заявителя о вынесении соответствующего определения на имя руководства ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о принятии соответствующих мер в отношении инспекторов ДПС, не составивших административный материал в отношении матери ребенка, не пристёгнутой ремнем безопасности,не может быть удовлетворено судьёй, поскольку никакого правового значения для рассмотрения дела не имеют и на существо вынесенного постановления не влияют.

Административное наказание Фомину М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фомина М.В. является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Фомина Михаила Викторовича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решениесудьиможетбытьобжаловановДевятыйкассационныйсудобщейюрисдикции (690090, Приморскийкрай, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) впорядке, установленномглавой 30 КоАПРФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С.Юркова